Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-001336-83

Судья: фио

гр. дело № 33-22502/2024

(гр. дело в суде 1 инст. № 2-5253/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Аветисяна Б.Р. на решение Бутырского районного суда адрес от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

«Требования Гриненко Алексея Игоревича к Кульмамбетову Игорю Олеговичу, Аветисяну Борису Рафаеловичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кульмамбетова Игоря Олеговича (паспорт 4510 758 36), Аветисяна Бориса Рафаеловича (паспортные данные) солидарно в пользу Гриненко Алексея Игоревича (паспортные данные) задолженность по договору займа и проценты в общей сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В удовлетворении требований Аветисяна Бориса Рафаеловича к Гриненко Алексею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Гриненко Алексей Игоревич обратился с иском к Кульмамбетову Игорю Олеговичу, Аветисяну Борису Рафаеловичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указав, что 31 декабря 2019 года по договору займа ответчики получили от Гриненко А.И. наличными денежные средства в сумме сумма на срок 12 месяцев под 36% годовых, с обязательством возврата не позднее 31 декабря 2020 года. Истцом направлено в адрес ответчиков требование о возврате сумы долга и выплате процентов в срок до 03 декабря 2022 года в связи с неисполнением заемщиками принятых на себя обязательств. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга и проценты по договору в размере сумма.

Аветисян Б.Р. предъявил встречный иск к Гриненко А.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что согласно заключенному договору заем предоставлен на 12 месяцев со сроком возврата позднее 31 декабря 2020 года, в связи с чем, после 31 декабря 2020 года заем является беспроцентным. Таким образом, заемщики должны были возвратить сумму займа сумма и проценты в размере сумма по требованию позднее 31 декабря 2020 года, то есть сумма сумма должна была быть возвращена позднее 31 декабря 2020 года. 15 ноября 2021 года заемщики передали займодавцу сумма, что подтверждается распиской от 15 ноября 2021 года. Аветисян Б.Р. полагал, что задолженность по договору полностью погашена. При ознакомлении с иском Гриненко А.И. и представленным расчетом Аветисян Б.Р. обнаружил, что при возврате денежных средств им осуществлена переплата в сумме сумма, что составило неосновательное обогащение Гриненко А.И. Аветисян Б.Р. просил суд отказать Гриненко А.И. в удовлетворении требований и взыскать с Гриненко А.И. в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма.

При этом Аветисяном Б.Р. суду представлена копия заемной расписки от 31 декабря 2019 года, оборотная сторона которой содержит рукописную запись о получении 15 ноября 2021 года Гриненко А.И. от Кульмамбетова И.О. и Аветисяна Б.Р. сумма по заемной расписке (л.д. 62,63).

Гриненко А.И. уточнив требования, с учетом частичного погашения долга по договору займа, просил взыскать с Аветисяна Б.Р. и Кульмамбетова И.О. сумма, из которых сумма задолженность по состоянию на 16 ноября 2021 года (сумма (сумма подлежащая возврату по состоянию на 15 ноября 2021 года – сумма (сумма возвращенных заемщиками денежных средств по состоянию на 16 ноября 2021 года), и проценты за пользование по договору займа с 16 ноября 2021 года по 17 августа 2023 года сумма, указывая на наличие опечатки в заемной расписке, которая заключается в отсутствии частицы «не» перед словом «позднее», определяющей срок, на который был выдан заем.

Представитель Гриненко А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования Гриненко А.И. с учетом уточнения поддержал. Требования Аветисяна Б.Р. не признал, указывал на несостоятельность довода об ином толковании условий договора, исходя из буквального толкования содержащихся в заемной расписке условий.

Представитель ответчика Аветисяна Б.Р. в судебном заседании настаивал на отсутствии задолженности и погашении суммы зама и процентов согласно договору, утверждал, что в результате арифметической ошибки, сумма долга и проценты возвращены в большем размере, что создало у Гриненко А.И. неосновательное обогащение.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Аветисян Б.Р.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному иску Аветисян Б.Р. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель истца по первоначальному иску Гриненко А.И. по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 307, 309, 310, 431,809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2019 года Аветисян Б.Р. и фио получили, что ими не оспаривалось, от Гриненко А.И. наличные денежные средства в сумме сумма на 12 месяцев под 36% годовых и приняли на себя обязательство возвратить денежные средства в указанном размере в полном объеме вместе с начисленными процентами до 31 декабря 2020 года.

Заемные отношения сторон подтверждаются заемной распиской от 31 декабря 2019 года, из содержания которой следует, что Аветисян Б.Р. и фио получили 31 декабря 2019 года от Гриненко А.И. взаймы наличные денежные средства в сумме сумма на 12 месяцев под 36% годовых с обязательством возврата в полном объеме суммы займа вместе с начисленными процентами позднее 31 декабря 2020 года (л.д.12).

Суд пришел к выводу о том, что из буквального толкования расписки следует, что обязательства по возврату предоставленных денежных средств в полном объеме вместе с начисленными процентами должны были быть исполнены заемщиками до 31 декабря 2020 года, при этом отметив, что иное толкование, предложенное заемщиком (позднее 31 декабря 2020 года), приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, поскольку сторонами согласован срок на который предоставляется займ, а именно 12 месяцев, и влечет возможность для заемщика, не исполнившего надлежащим образом обязательство, извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), при том, что указания о беспроцентном займе условия договора не содержат, а слово «позднее» не употребляется в гражданском обороте при определении сроков исполнения обязательства.

Установив, что заемщики свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов надлежащим образом не исполнили, ответчиками выплачено в счет возврата основного долга и оплаты процентов сумма 15 ноября 2021 года, суд согласился с доводами Гриненко А.И. о наличии оснований для взыскания оставшейся суммы задолженности по основному долгу и процентам в сумме сумма, из которых сумма 19 копеек-задолженность по состоянию на 16 ноября 2021 года (сумма (сумма, подлежащая возврату по состоянию на 15 ноября 2021 года – сумма (сумма возвращенных заемщиками денежных средств по состоянию на 16 ноября 2021 года), и проценты за пользование по договору займа с 16 ноября 2021 года по 17 августа 2023 года сумма.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гриненко А.И. о взыскании солидарно с Кульмамбетова И.О., Аветисяна Б.Р. задолженности по договору займа от 31.12.2019 по основному долгу и процентам в сумме сумма, признав расчет истца арифметически верным, при этом исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств возврата указанной суммы займа.

Удовлетворяя требования Гриненко А.И., суд отказал в удовлетворении встречных требований Аветисяна Б.Р., поскольку неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ у Гриненко А.И. в связи с возвратом заемщиками суммы долга и оплаты процентов по договору не возникло.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом условий договора займа, а именно срока возврата денежных средств, который определен позднее 31 декабря 2020 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку расписка содержит прямое указание на получение заемщиками денежных средств на 12 месяцев.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисяна Б.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи