Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0013-02-2022-011111-88

Судья фио

Дело № 33-2243/2024

(№ 2-5263/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080) – отказать,

установила:

адрес обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по данным прибора учета электроэнергии истцом было отпущено, а ответчиком, являющейся лицом, ответственным по ведению финансовых взаиморасчетов в ГИЗ адрес ГП-2 адрес на основании протокола общего собрания Индивидуальной группы застройщиков адрес ГП-2 адрес от 26 июня 2011 года, было потреблено электрической энергии за период январь 2021 года по май 2021 года, октябрь 2021 года по май 2022 года, июнь 2022 года на сумму сумма До настоящего времени задолженность не оплачена.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо фио в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца адрес по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 января 2007 года между Председателем Инициативной ГИЗ адрес ГП-2 адрес фио и адрес был заключен договор энергоснабжения №90630415, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Письмом от 4 июля 2011 года адрес было уведомлено, что протоколом общего собрания инициативной ГИЗ адрес ГП-2 адрес от 26 июня 2011 года фио освобожден от обязанностей Представителя адрес Никольское ГП- 2 адрес; новым председателем ГИЗ по вопросам электрификации и энергоснабжения избран фио; лицом ответственным за ведение финансовых взаиморасчетов в адрес Никольское ГП-2 адрес избрана Кузнецова Т.Н.

8 июля 2011 года между адрес и Председателем ГИЗ адрес ГП- 2 адрес фио было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №90630415 от 1 января 2007 года, в соответствии с которым были внесены изменения в преамбулу договора энергоснабжения, а именно Представителем адрес Никольское ГП-2 указан фио вместо фио

В соответствии с условиями договора от 1 января 2007 года истец обязался поставлять, а ответчик (группа индивидуальных застройщиков адрес) принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях предусмотренных договором.

За период январь 2021 года по май 2021 года, октябрь 2021 года по май 2022 года, июнь 2022 года истцом отпущено электроэнергии на сумму сумма

В связи с несвоевременной оплатой за потребленную электроэнергию истец начислил пени согласно ч. 14 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в сумме сумма

Ответчик Кузнецова Т.Н. в письменных объяснениях указала, что с 2014 года не проживает в адрес ГП-2 адрес, принадлежащий ей жилой дом продан в 2018 году, с этого периода времени она не является членом инициативной группы адрес Никольское ГП-2 адрес.

Из протокола общего собрания ГИЗ адрес ГП-2 адрес от 26 июня 2011 года следует, что на Кузнецову Т.Н. была возложена обязанность ведения финансовых взаиморасчетов в ГИЗ, то есть расчет по показаниям начислений оплаты, формирование документов для передачи в адрес.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь , , , 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями , Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для возложения на Кузнецову Т.Н. как на физическое лицо – члена инициативной группы ГИЗ, обязанности оплаты задолженности по электроэнергии за жилой комплекс, состоящий из объектов индивидуальной застройки, не имеется, Кузнецова Т.Н. не является собственником жилого дома в границах указанного жилого комплекса, с 2018 года Кузнецова Т.Н. не является членом инициативной группы ГИЗ адрес ГП-2 адрес, в спорный период времени электрическую энергию не потребляла.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит необоснованными, поскольку действующим законодательством обязанность по оплате коммунальных услуг, таких как электрическая энергия, возлагает на лицо, фактически ими пользующееся. В данном случае с 2018 года Кузнецова Т.Н. не является собственником жилого дома в границах указанного жилого комплекса и, следовательно, потребителем услуг, в смысле придаваемом Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к повторному изложению исковых требований, являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемым судебным актом, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 6 сентября 20234 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи