Мотивированное решение
Дело № 02-5301/2023 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 24 октября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5301/2023 по иску финансового управляющего ИП фио - фио к Колосницыной Юлии Юрьевне о взыскании неосновательно обогащения,
установил:
Финансовый управляющий ИП фио - фио обратился в суд с исковым заявлением к Колосницыной Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда адрес от 23.05.2022 г. по делу № A61-3759/2021 фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от 04.04.2023 г. по делу № A61-3759/2021 процедура продлена до 06.11.2023 г. При анализе выписок по счету должника фио, открытого в ПАО Сбербанк обнаружен факт перечисления в адрес Колосницыной Ю.Ю. денежных средств на сумму сумма Ввиду отсутствия документации о наличии договорных отношений между фио (ИП фио) и ответчиком, во исполнении которых могли быть осуществлены вышеуказанные денежные переводы, а также подтверждения встречного исполнения со стороны ответчика, истец считает, что денежные средства получены ответчиком без правовых оснований, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет фио (ИП фио). В адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую финансовому управляющему не поступал.
В судебное заседание истец финансовый управляющий ИП фио - фио не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик фио в суд не явилась, в материалы дела представила отзыв на иск, против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание явились представители ответчика по доверенности фио, фио, против иска возражали, поддержали доводы письменных возражений, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч.ч. 3–5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий, в числе прочего, вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Финансовый управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять преднамеренного и фиктивного банкротства; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 23.05.2022 г. по делу № A61-3759/2021 фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от 04.04.2023 г. по делу № A61-3759/2021 процедура продлена до 06.11.2023 г.
В материалы дела представлена выписка по счету № 40817810660340490841, открытого на имя фио в ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что в числе прочих операций со счета фио на счет Колосницыной Ю.Ю. в 2020 году были перечислены денежные средства в сумме сумма
Между названными лицами были совершены переводы 08.05.2020 г. в размере сумма и сумма
Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений относительно наличия между фио и Колосницыной Ю.Ю. правовых взаимоотношений, послуживших основанием для произведения спорных платежей, с предоставлением соответствующих документов. Между тем, ответчик проигнорировал заявление истца.
Истец утверждает, что спорная сумма является неосновательным обогащением на стороне Колосницыной Ю.Ю., поскольку не имеется доказательств наличия между указанными лицами каких-либо взаимоотношений, послуживших законным основанием для переводов денежных средств.
Возражая против исковых требований, фио указала, что полученные от ИП фио денежные средства в размере сумма являются оплатой за оказанные ему услуги по организации и обеспечению мониторинга рынка банковского кредитования, поиска и отбора кредитного учреждения, сбора информировании должного пакета-заявки документов от предпринимателя, направленные для получения истцом кредитных средств в банке, со стоимостью услуг в процентном соотношении от полученной суммы кредита.
Так фио состояла в трудовых отношениях с ООО «Финансовые партнеры» с 02.09.2019 г. в должности заместителя директора, что подтверждается трудовым договором № 7 от 02.09.2019 г. Работодателем, в рамках трудовых отношений, Колосницыной Ю.Ю. было дано письменное поручение № 22/M-2020 от 07.05.2020 г. об обеспечении организации получения клиентом ИП фио кредитных средств на его предпринимательскую деятельность.
08.05.2020 г. услуга в полном объєме оказана ИП фио, обеспечена организация мониторинга и поиска, подбор оптимального кредитного учреждения, подготовлен, сформирован и подан полный пакет документов (заявка) в банк, проведены переговоры, и достигнут результат в виде получения кредита клиентом.
По факту зачисления ИП фио кредита, последний 08.05.2020 г. осуществил расчет с ответчиком за оказанные услуги, перечислив Колосницыной Ю.Ю. на реквизиты банковской дебетовой карты причитающуюся комиссию (вознаграждение) от общей суммы кредита в размере 20%, то есть сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 08.05.2020 г.
Исковые требования о взыскании сумма не состоятельны, поскольку ответчик этих денежных средств не получал, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Колосницыной Ю.Ю. с 08.05.2020 г. по 09.05.2020 г., сформированной Сбербанк 27.09.2020 г.
Таким образом, спорная сумма в размере сумма не может являться неосновательным обогащением на стороне Колосницыной Ю.Ю.
Изложенные ответчиком обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая исковые требования, руководствуясь названными нормами права, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств приобретения или незаконного сбережения полученной Колосницыной Ю.Ю. денежной суммы в размере сумма, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. Между Колосницыной Ю.Ю. и ИП фио имели место договорные правоотношения, во исполнение которых должником фио на счет Колосницыной Ю.Ю. были перечислены спорные денежные средства в размере сумма, а денежные средства в размере сумма фио на счет Колосницыной Ю.Ю. не перечислялись, что подтверждается банковской выпиской.
Кроме того, заслуживающим внимания суд признает и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку перевод денежных средств имел место 08.05.2020 г., а с исковым заявлением истец обратился 29.05.2023 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП фио - фио к Колосницыной Юлии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 13.11.2023
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 24 октября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5301/2023 по иску финансового управляющего ИП фио - фио к Колосницыной Юлии Юрьевне о взыскании неосновательно обогащения,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП фио - фио к Колосницыной Юлии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: