Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-5301/23

фио апелляционное производство № 33-14350/24

УИД 55RS0018-01-2023-000409-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Дзугутова Хетага Валерьевича – фио на решение Бутырского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП Дзугутова Хетага Валерьевича - фио к Колосницыной Юлии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий ИП Дзугутова Х.В. – фио обратился в суд с иском к Колосницыной Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда адрес от 23.05.2022 г. по делу № A61-3759/2021 Дзугутов Х.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от 04.04.2023 г. по делу № A61-3759/2021 процедура продлена до 06.11.2023 г. При анализе выписок по счету должника Дзугутова Х.В., открытому в ПАО Сбербанк, обнаружен факт перечисления в адрес Колосницыной Ю.Ю. денежных средств на сумму сумма Ввиду отсутствия документации о наличии договорных отношений между Дзугутовым Х.В. (ИП Дзугутовым Х.В.) и ответчиком, в исполнение которых могли быть осуществлены вышеуказанные денежные переводы, а также подтверждения встречного исполнения со стороны ответчика денежные средства получены ответчиком без правовых оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет Дзугутова Х.В. (ИП Дзугутова Х.В.). В адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую финансовому управляющему не поступал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит финансовый управляющий ИП Дзугутова Хетага Валерьевича – фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец финансовый управляющий ИП Дзугутова Хетага Валерьевича – фио, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителей ответчика Колосницыной Ю.Ю. – фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 23.05.2022 г. по делу № A61-3759/2021 Дзугутов Х.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от 04.04.2023 г. по делу № A61-3759/2021 процедура продлена до 06.11.2023 г.

В материалы дела представлена выписка по счету № 40817810660340490841, открытому на имя Дзугутова Х.В. в ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что в числе прочих операций со счета Дзугутова Х.В. на счет Колосницыной Ю.Ю. 08.05.2020 года были перечислены денежные средства в сумме сумма

Проверяя доводы истца о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением на стороне Колосницыной Ю.Ю., поскольку не имеется доказательств наличия между указанными лицами каких-либо взаимоотношений, послуживших законным основанием для переводов денежных средств, суд оценил представленные ответчиком возражения и письменные доказательства.

Так, фио состояла в трудовых отношениях с ООО «Финансовые партнеры» с 02.09.2019 г. в должности заместителя директора, что подтверждается трудовым договором № 7 от 02.09.2019 г. Работодателем в рамках трудовых отношений Колосницыной Ю.Ю. было дано письменное поручение № 22/M-2020 от 07.05.2020 г. об обеспечении организации получения клиентом ИП Дзугутовым Х.В. кредитных средств на его предпринимательскую деятельность.

08.05.2020 г. услуга в полном объеме оказана ИП Дзугутову Х.В., обеспечена организация мониторинга и поиска, подбор оптимального кредитного учреждения, подготовлен, сформирован и подан полный пакет документов (заявка) в банк, проведены переговоры, достигнут результат в виде получения кредита клиентом.

По факту зачисления ИП Дзугутову Х.В. кредита последний 08.05.2020 г. осуществил расчет за оказанные услуги, перечислив Колосницыной Ю.Ю. на реквизиты банковской дебетовой карты причитающуюся комиссию (вознаграждение) от общей суммы кредита в размере 20%, то есть сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 08.05.2020 г.

Кроме того, выпиской по счету дебетовой карты опровергается факт получения ответчиком от истца сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств приобретения или незаконного сбережения Колосницыной Ю.Ю. денежной суммы в размере сумма, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Суд установил, что между Колосницыной Ю.Ю. и ИП Дзугутовым Х.В. имели место договорные правоотношения, во исполнение которых должником Дзугутовым Х.В. на счет Колосницыной Ю.Ю. были перечислены спорные денежные средства в размере сумма, а денежные средства в размере сумма Дзугутовым Х.В. на счет Колосницыной Ю.Ю. не перечислялись, что подтверждается банковской выпиской.

Кроме того, суд признал заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку перевод денежных средств имел место 08.05.2020 г., а с исковым заявлением истец обратился 29.05.2023 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец финансовый управляющий ИП Дзугутова Х.В. – фио указал, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ответчиком не представлено доказательств действительности оказания должнику услуг равнозначных совершенным перечислениям, судом неверно принят как обоснованный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, а именно основания получения ответчиком от истца денежных средств, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального права, в частности положения ст. 1102 ГК РФ и ст. 199 ГК РФ применены правильно.

Так, не является неосновательным обогащением получение денежных средств в оплату оказанных услуг. Факт оказания ответчиком истцу услуг подтвержден письменным поручением № 22/M-2020 от 07.05.2020 г. работодателя ООО «Финансовые партнеры» Колосницыной Ю.Ю. об обеспечении организации получения клиентом ИП Дзугутовым Х.В. кредитных средств на его предпринимательскую деятельность. Факт исполнения поручения подтверждается оплатой, произведенной клиентом в день достижения результата оказанных услуг – получения кредита 08.05.2020 года. С этой даты сам Дзугутов Х.В. факт перевода денежных средств не оспаривал и не считал свои права нарушенными. Между тем, факт соблюдения финансовым управляющим претензионного порядка на течение срока исковой давности не влияет, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок для данной категории споров. Более того, судебная коллегия отмечает, что в основу вывода об отказе в удовлетворении иска положено отсутствие предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований считать полученную Колосницыной Ю.Ю. денежную сумму неосновательным обогащением. Вывод о пропуске срока исковой давности судом указан как дополнительное основание для отказа в иске.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Дзугутова Хетага Валерьевича – фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи