Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-4627/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу административного истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года по административному делу № 2а-780/2023 по административному исковому заявлению Никифорова Игоря Валерьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров И.В. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений от 12 июля 2023 года.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 2926496/19/770430-ИП, по которому административный истец является должником.

03 июля 2023 года Никифоров И.В. направил в МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес заявления об отмене постановлений от 19 мая 2020 года об обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в адрес, ОАО АКБ «Русский Земельный Банк», ОАО «Мастер-Банк».

12 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес фио в удовлетворении ходатайств отказано.

Административный истец с вынесенными постановлениями не согласен, поскольку нарушены его права у указанных банков отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Бутырского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года в удовлетворении требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 25 апреля 2019 года МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №2926496/19/77043-ИП в отношении должника – фио, взыскателем по которому является ИФНС России №15 по адрес, предметом – денежные средства вы размере сумма

19 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН УФССП России по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе ОАО «Мастер-банк», адрес, ОАО АКБ «Русский Земельный Банк».

03 июля 2023 года Никифоров И.В. обратился в МОСП по ИПН УФССП России по адрес с заявлением об отмене вышеуказанных постановлений от 19 мая 2020 года.

12 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН УФССП России по адрес фио вынесены постановления № 2247661525/77443-1, 2247661150/77443-1, 2247661544/77443-1 об отказе в удовлетворении ходатайств.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем взыскано сумма

Никифоровым И.В. 17 мая 2023 года в МОСП по ОИПН направлено заявление об окончании исполнительного.

29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении Никифоровым И.В. требований, поскольку об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств; требования исполнительного документа не исполнены; обращения административного истца рассмотрены, приняты постановления, которые соответствуют положениям а об исполнительном производстве; доказательств нарушения прав административного истца не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд верно исходил из того, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отмены постановлений.

Названные суждения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, доказательств нарушения прав административного истца не усматривается.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отзыв у банков лицензии на осуществление банковской деятельности не является безусловным основанием для отмены ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в указанных банках.

В материалы дела представлено постановление налогового органа о взыскании недоимки, что в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом; постановление содержит необходимые реквизиты и подписан электронной подписью согласно ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства также не говорит о наличии оснований для отмены оспариваемых постановлений, так как данные доводы административного истца неоднократно были рассмотрены судом ранее по иным делам; постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным не признано.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: