Мотивированное решение
Дело № 02-5333/2023 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 12 октября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5333/23 по иску Андреева Владислава Владимировича к ООО «Альфа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Андреев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 10.02.2022 в сумме сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 5-50/20 от 21.08.2020, заключенному между сторонами и надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате цены договора.
Истец Андреев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в отсутствие уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства; неустойка рассчитана истцом на день исполнения ответчиком обязательства по передачи объекта долевого строительства, факт нарушения прав истца как потребителя очевиден, поэтому требование о компенсации морального вреда истец поддержал, просил присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика ООО «Альфа» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что у ответчика мелось разрешение на строительство сроком до 30.09.2023, задержка в строительстве была вызвана распространением Ковид 19 и введенными ограничениями в период с марта 20-20 по 18.05.2020, в силу чего строительство в указанный период не велось; для проектирования и строительства инженерных сетей на объекте ответчиком получены технические условия и заключены договоры на выполнение работ, подрядчики без видимых причин нарушили сроки производства работ, что повлекло увеличение сроков строительства; застройщик окончил строительство в 2021 и 16.11.2021 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако на приемку объекта истец явился по истечении 3 месяцев, принял объект по акту 11.02.2022, в связи с указанным ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, в виду явной несоразмерности размера неустойки. Ответчик полагает, что истец неверно применил в расчете ставку рефинансирования на дату передачи объекта, а не на дату исполнения обязательств по договору 30.09.2021, что повлекло необоснованное превышение размера неустойки в расчете. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что 21.08.2020 между Андреевым В.В. и ООО «Альфа» был заключен договор участия в долевом строительстве № 5-50/20, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) малоэтажный многоквартирный дом, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок не позднее 30.09.2021 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартира, с условным номером 50, общей строительной площадью 81,6 кв.м., состоящая из трех комнат, расположенная на 2-м этаже, по строительному адресу: адрес, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Соглашение об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.
Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно в сумме сумма
Ответчик с нарушением установленного срока передал истцу квартиру по акту приема-передачи 11.02.2022. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 16.11.2021.
26.11.2021 ответчик направил истцу уведомление об окончании строительства и необходимости принять объект долевого строительства, которое не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения 29.12.2021.
Установлено, что 04.12.2021 истец осмотрел квартиру, о чем был составлен акт с замечаниями к качеству объекта и установлен срок для их исправления до 18.01.2022, затем повторно такой осмотр состоялся 11.02.2022, квартира принята истцом с замечаниями, срок устранения которых установлен до 20.03.2022.
06.09.2022 истец направил ответчику требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое последний получил 14.09.2022 и оставил без удовлетворения. Повторное требование о выплате неустойки направлены истцом 10.07.2023.
Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, должен уплатить ему законную неустойку за период с 01.10.2021 по 10.02.2022, исходя из следующего расчета: 12 024 576*133*2*1/300*6,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату передачи объекта долевого строительства по договору)=сумма
Расчет истца с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату фактический передачи объекта истцу противоречит требованиям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 314 ГК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данные доводы заслуживают внимания суда в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из системного толкования вышеприведенных положений, суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства
Учитывая, что в период строительства с марта по май 2020 по Постановлению губернатора адрес от 12.03.2020 № 108-ПГ был введен режим повышенной готовности, в связи с распространением Ковид-19, и строительные работы застройщиком не велись, принимая во внимание, что дом был сдан в эксплуатацию с незначительной просрочкой 16.11.2021, отсутствие тяжких последствий для истца, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до разумных пределов, до сумма, в целях соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, с учетом степен нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, требований разумности в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разумная компенсация морального вреда в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца следует присудить штраф, который уменьшению не подлежит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку к неустойке такие положения были применены, в размере 400 000+15000/2=207 сумма, а размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Андреева Владислава Владимировича к ООО «Альфа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН 7723335957) в пользу Андреева Владислава Владимировича (паспортные данные) сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 10.02.2022, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении иска фио остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН 7723335957) в пользу УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
адрес 12 октября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5333/23 по иску Андреева Владислава Владимировича к ООО «Альфа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Андреева Владислава Владимировича к ООО «Альфа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН 7723335957) в пользу Андреева Владислава Владимировича (паспортные данные) сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 10.02.2022, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении иска фио остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН 7723335957) в пользу УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: