Мотивированное решение

Дело № 02-5375/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5375/2023 по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» и, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости недостатков в размере сумма за период с 01.07.2023 по 11.12.2023, а также неустойку с момента принятия решения судом до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы, присужденной судом в качестве стоимости устранения недостатков, за каждый день, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» и Верхововым Н.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №ЗП-1/1.1/378И от 19.10.2021, в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру № 378, расположенную по адресу: адрес, имеющую характеристики: назначение – жилое помещение, этаж 23, количество комнат – 2, площадь– 39,00 кв.адрес квартиры составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту 10.03.2023. Истцом был произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены недостатки, отраженные в соответствующем акте. В этой связи истец обратился в независимую экспертную организацию - ИП фио, по результатам исследования которого представлено заключение, в котором определена стоимость устранения недостатков в сумме сумма, стоимость произведения данной оценки составила сумма В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, между тем, таковая оставлена без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости устранения выявленных недостатков в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск, в котором указано на несогласие с взысканием неустойки в заявленном размере, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также представитель представила платежное поручение о внесении суммы в размере 432 867 в пользу фио

В соответствии со 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» и Верхововым Н.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №ЗП-1/1.1/378И от 19.10.2021г., в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру № 378, расположенную по адресу: адрес, имеющую характеристики: назначение – жилое помещение, этаж 23, количество комнат – 2, площадь– 39,00 кв.м.

Стоимость квартиры составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцу по передаточному акту 10.03.2023.

Истцом был произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены недостатки, отраженные в соответствующем акте.

В этой связи истец обратился в независимую экспертную организацию – к ИП фио, по результатам исследования которого представлено заключение, в котором определена стоимость устранения недостатков в сумме сумма, стоимость произведения данной оценки составила сумма

Ввиду нарушения прав истца в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако таковая своевременно удовлетворена не была.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Единая служба экспертов «МСК-Эксперт».

Согласно выводам заключения АНО «Единая служба экспертов «МСК-Эксперт» стоимость устранения недостатков в квартире № 280, расположенной по адресу: квартиру № 378, расположенную по адресу: адрес, с учетом существующей отделки жилого помещения составила сумма

Выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

Оценивая представленное заключение экспертов, суд приходит к выводу о принятии такового в качестве относимого и допустимого доказательств по делу, поскольку заключение экспертов составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и проведено на основании представленных документов и материалы гражданского дела. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется.

Ответчик исполнил свое обязательство по выплате в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере сумма 08.12.2023, то достоверно подтверждено платежным поручением № 1440 от 08.12.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.07.2023 по 11.12.2023, а также с момента принятия решения судом до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы, присужденной судом в счет стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истцу в силу закона предоставлено право взыскания названной неустойки, в том числе на будущее время, то есть по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Однако, учитывая, что в данном конкретном случае ответчик исполнил обязательство по выплате стоимости устранения недостатков квартиры в определенном судебной экспертизой размере 08.12.2023, суд приходит к выводу об определении периода взыскания в пользу истца неустойки с 01.07.2023 по 08.12.2023, размер которой в данном случае составит сумма (сумма*161 день*1%).

Между тем, суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

В силу Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по выплате стоимости исправления недостатков квартиры, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, постольку с ответчика в пользу истца взысканию подлежит штраф в сумме сумма (65 000+5 000)/2), при этом суд не усматривает по приведенным выше мотивам оснований для снижения размера штрафа.

Кроме прочего, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и сумма, а также расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма При этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ().

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2023 нотариусом адрес фио удостоверена доверенность от имени фио на представление интересов последнего фио в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, без конкретизации таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что вышеуказанным критериям не отвечает, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения просьбы истца о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика.

Как указано выше, истцом в рамках настоящего дела также понесены почтовые расходы в размере сумма, а также по оплате досудебного исследования в размере сумма, что подтверждено документально.

Поскольку почтовые расходы понесены в связи с направлением в адрес ответчика процессуальных документов, постольку таковые расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать и расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере пропорциональном размеру удовлетворенной части иска, а именно в сумме сумма

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истцов, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу УФК по адрес взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» (ИНН 7731741424) в пользу фио (паспортные данные...) сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 11.12.2023, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов за производство досудебного исследования, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио (паспортные данные...) – отказать.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» (ИНН 7731741424) в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

адрес 11 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении остальной части исковых требований фио (паспортные данные...) – отказать.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск