Решение

УИД: 77RS0003-02-2023-009083-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5475/23 по иску ООО МФК «ДЗП-Центр» к Шестопаловой Алле Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «ДЗП-Центр» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику к Шестопаловой А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что 02.09.2019 г. между ответчиком и ООО МФК «ДЗП-Центр» заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 525 36531 на сумму сумма, под 196,2 % годовых, со сроком возврата займа до 01.09.2020 г. включительно. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не исполнены. Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу – сумма, проценты за пользование займом – сумма, проценты на просроченный займ – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ДЗП-Центр» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом судебными повестками, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между 02.09.2019 г. между ответчиком и ООО МФК «ДЗП-Центр» заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 525 36531, на сумму сумма, под 196,2 % годовых, со сроком возврата займа до 01.09.2020 г. включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с договором микрозайма, его условиями, графиком платежей погашения задолженности.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Спорный договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «ДЗП-Центр» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС-кода, введенного ответчиком в специальное интерактивное поле на сайте.

При заключении спорного договора ответчик предоставил истцу паспортные данные, адрес регистрации.

Денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту ответчика.

Доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что договор займа между ООО МФО «ДЗП-Центр» и ответчиком заключен на сумму сумма сроком возврата и уплатой процентов за пользование кредитом обусловленные договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма), ООО МФК «ДЗП-Центр» предоставлены заемщику денежные средства по договору потребительского займа (микрозайма), заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу – сумма, проценты за пользование займом – сумма, проценты на просроченный займ – сумма, поскольку размер процентов, заявленных ко взысканию, не превышает полутора кратного размера суммы предоставленного займа. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и условиям договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ДЗП-Центр» к Шестопаловой А.С. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцов в связи с защитой нарушенного права, и являются судебными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шестопаловой Аллы Сергеевны в пользу ООО МФК «ДЗП-Центр» задолженность по договору займа № 525 36531 от 02.09.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес.

Судья