Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 18 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Лебедева Кирилла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 10 мая 2023 года, которым Лебедев Кирилл Александрович, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 10 мая 2023 года Лебедев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 24 декабря 2022 года в 02 часов 25 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таковых признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На данное постановление Лебедевым К.А. подана жалоба, в которой он постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в тексте настоящей жалобы.

Заявитель Лебедев К.А. совместно с представителем по устному ходатайству Юрковым К.А. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе и письменных дополнениях к жалобе поддержали, настаивали на отмене постановления мирового судьи от 10 мая 2023 года и прекращении производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ... фио, который указал, что причин для оговора фио не имеет, что узнал его. Свидетель пояснил, что он нес службу в составе экипажа и 24 декабря 2022 года примерно в 01 час 30 минут, по адресу: адрес, им была остановлена автомашина марки марка автомобиля под управлением водителя фио, в ходе общения с данным водителем у него были выявлены такие признаки опьянения как - резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта. Свидетель также пояснил, что водителю Лебедеву К.А. после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Лебедев К.А. отказался. Свидетель отдельно отметил, что понятые привлекались, процедура соблюдалась, Лебедев К.А. отказался от медицинского освидетельствования, копии документов ему выдавались.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что был понятыми при освидетельствовании фио, указал, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя фио и его представителя, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

Как установлено мировым судьей, Лебедев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 24 декабря 2022 года в 02 часов 25 мину. Управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таковых признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Лебедева К.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 99 ББ 2276816 об административном правонарушении от 24 декабря 2022 года, согласно которому водитель Лебедев К.А., 24 декабря 2022 года, в 02 часа 25 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; актом № 99 ББ 2276785 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24декабря 2022 года с чеком измерительного прибора, из содержания которых следует, что у водителя фио были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого, водитель Лебедев К.А. согласился, по результатам проведенного освидетельствования – состояние алкогольного опьянения у водителя фио установлено не было; протоколом № 99 ББ 2276796 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 декабря 2022 года, из содержания которого следует, что у водителя фио были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Лебедев К.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД адрес водителю Лебедеву К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Лебедев К.А. отказался; протоколом № 99 ББ 2276754 об отстранении от управления транспортным средством от 24 декабря 2022 года, в котором отображен факт отстранения водителя фио от управления транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; рапортом инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которых следует, что Лебедев К.А., 24 декабря 2022 года, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; объяснениями понятых, которые указали, что в их присутствии водителю Лебедеву К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель Лебедев К.А. согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего, водителю Лебедеву К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Лебедев К.А. ответил отказом; сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой на водителя и карточкой на лицо, из содержания которых следует, что Лебедев К.А. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался; справкой из ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которой следует, что Лебедеву К.А. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Также мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектора ДПС фио, который пояснил, что 24 декабря 2022 года примерно в 01 час 30 минут, по адресу: адрес, им была остановлена автомашина марки марка автомобиля под управлением водителя фио, в ходе общения с данным водителем у него были выявлены такие признаки опьянения как - резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта. Далее водителю Лебедеву К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель Лебедев К.А. дал свое согласие. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя фио установлено не было, о чем водителю Лебедеву К.А. было разъяснено, однако, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель Лебедев К.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта, водителю Лебедеву К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель Лебедев К.А. ответил отказом. Далее ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель вновь категорично отказался. Кроме того, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, И именно в присутствии двух понятых водитель Лебедев К.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ водителя фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен Лебедевым К.А. достаточно громко и четко, чтобы это было слышно понятым. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель Лебедев К.А. были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, водитель Лебедев К.А. и понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Водитель Лебедев К.А. также был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного, поставил свои подписи в соответствующих местах, подтвердив достоверность изложенного. От подписи в составленных документах водитель Лебедев К.А. не отказывался и везде расписывался собственноручно, добровольно, без какого либо давления или воздействия. Права и обязанности водителю Лебедеву К.А. также были разъяснены и понятны. Какого либо давления или воздействия на водителя фио не оказывалось. Никаких советов по дальнейшим действиям Лебедеву К.А. не высказывались, все его действия были совершены исключительно собственным волеизъявлением и пониманием происходящих событий. Понятые присутствовали с самого начала производства процессуальных действий, объяснения они писали собственноручно, им только была разъяснена структура содержания объяснения. Никаких замечаний, вопросов и возражений, со стороны водителя фио не было.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что сотрудники ... прямо заинтересованы в исходе дела является голословным утверждением, документально не подвержен, направлен на уход от административной ответственности.

Довод жалобы фио о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении фио от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые фио и фио, которые удостоверили своими подписями факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями понятых фио и фио, оснований не доверять которым не имеется (л.д. 9-10).

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Лебедеву К.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем привлекаемое лицо поставило свою подпись (л.д. 2)

Довод жалобы о том, что сотрудники ... не разъяснили Лебедеву К.А. правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принято во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов Лебедев К.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, удостоверив своей подписью факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе. Кроме того, допрошенный в настоящем судебном заседании сотрудник ... фио, пояснил, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены Лебедеву К.А.

Довод заявителя о том, что ему не была выдана копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия протокола об административном правонарушении не соответствует действительности и опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что копии вышеописанных протоколов и акта им были получены, о чем имеются подпись фио

Довод заявителя о том, что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством и его автомобиль не задерживался, не влечет удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, Лебедев К.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ... был составлен протокол. Применение данной меры обеспечения подтверждается подписями понятых и самого фио в указанном протоколе. То обстоятельство, что транспортное средство фио не задерживалось в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрении уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не исключает виновности фио в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не вызвал для допроса понятых фио и фио, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина фио подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировой судья обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.

Мировым судьей предпринимались попытки по извещению и вызову понятых (л.д. 45,48,49,59,60). Кроме того, при освидетельствовании фио на состояние алкогольного опьянения, при отстранении последнего от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при задержании транспортного средства присутствовали понятые, которые удостоверили данные факты своими подписями, тем самым довод об формальном нахождении понятых, при проведении вышеописанных действий, своего подтверждения не нашел. Понятой фио был допрошен в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что время отстранения от управления транспортным средством, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным, не совпадает с фактическим временем отстранением, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Имеющееся противоречие нельзя признать существенным, а потому оно не влияет на доказательственную оценку вышеназванных протоколов. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что отстранение от управления транспортным средством было совершено в 02 часа 25 минут. Таким образом, данное противоречие было устранено.

Суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях инспектора ... фио, данных им мировому судье и судье апелляционной инстанции, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе показания свидетеля фио, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лебедеву К.А. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 10 мая 2023 года, которым Лебедев Кирилл Александрович, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу Лебедева Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.