Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-5217/2023 по исковому заявлению Какаевой Евгении Александровны к Виноградову Леониду Вячеславовичу и ООО «Стройтехавто» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Виноградову Л.В. и ООО «Стройтехавто» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец фио указывала, что 16 октября 2019 года в 11 часов 50 минут водитель Виноградов Л.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля – Бенц С500, грз А424МР-77, принадлежащим ООО «Стройтехавто» по адресу: Москва, адрес, при осуществлении на перекрестке поворота налево, в нарушение требований п.п.13.1, 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода фио переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Какаевой Е.А. были получены телесные повреждения, которые заключением судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истец была госпитализирована в ГБУЗ «1 ГКБ им.фио» ДЗМ с диагнозом «закрытый перелом правого надколенника справа со смещением». После окончания стационарного лечения в названному медицинском учреждении, истец была направлена для прохождения амбулаторного лечения под наблюдением врача травматолога по месту жительства. Истцом с целью получения своевременной и квалифицированной медицинской помощи, были заключены договора на оказание платных медицинских услуг, в рамках которых последней было оказано платное амбулаторно-стационарное лечение, включающее в себя восстановительно-диагностические процедуры, в клиниках группы «Медеи» и ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России. Общая стоимость оказанных медицинских услуг и приобретенных медицинских материалов составила 3.027.041 рубль. Полученные травмы стали психологическим ударом для Какаевой Е.А., причинили ей нравственные и моральные страдания, которые истцом были оценены в сумме 1.000.000 рублей. Кроме того истцом Какаевой Е.А. в рамках подготовки дела к судебному заседанию были понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме сумма. Ответчиками в досудебном порядке причиненный истцу ущерб здоровью компенсирован не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец фио и её представитель по доверенности – адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования по доводам приведенным в исковом заявлении поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, при этом указав, что объем полученной истцом медицинской помощи, был необходим для постоперационного восстановления моторики ноги и восстановлению общего объема работоспособности.

Ответчик Виноградов Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал указав, что оказанные истцу платные медицинские услуги могли быть получены в рамках полиса ОМС.

Представитель ответчика ООО «Стройтехавто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, предоставил в адрес суда отзыв на исковое заявление в котором в удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, с учетом позиции прокурора полагавшего, что исковые требования в части компенсации вреда здоровью подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Исходя из Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Корреспондируя положения ст.15 ГК РФ, в положениях п.1 ст.1064 ГК РФ, законодатель указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба и вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, или был передан последнему в пользование в рамках исполнения должных или служебных обязанностей.

Материалами гражданского дела установлено, что 16 октября 2019 года в 11 часов 50 минут водитель Виноградов Л.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля – Бенц С500, грз А424МР-77, принадлежащим ООО «Стройтехавто» по адресу: Москва, адрес, на перекрестке при осуществлении поворота налево, в нарушение требований п.п.13.1, 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода фио переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

На момент ДТП водитель Виноградов Л.В. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Стройтехавто». Гражданская ответственность виновника ДТП Виноградова Л.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» со сроком страхования с 20 мая 2019 года по 19 мая 2020 года.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом Какаевой Е.А. были получены телесные повреждения, которые заключением судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В связи с полученными в ДТП травмами истец была госпитализирована в ГБУЗ «1 ГКБ им.фио» ДЗМ с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом надколенника справа со смещением. Закрытый оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков. Осаднение правого коленного сустава. Ушиб мягких тканей лица. Ушибы мягких тканей левой стопы».

В выписном эпикризе ГБУЗ «1 ГКБ им.фио» ДЗМ, истцу были даны дальнейшие рекомендации по прохождению амбулаторного лечения под наблюдением врача травматолога по месту жительства и получению квалифицированной медицинской помощи включающей в себя восстановительно-диагностические процедуры.

Во исполнение рекомендаций врачей ГБУЗ «1 ГКБ им.фио» ДЗМ и с целью получения своевременной квалифицированной медицинской помощи истцом были заключены договоры на оказания платных медицинских услуг с - ГБУЗ «1 ГКБ им.фио» ДЗМ от 08 ноября 2019 года на сумму сумма, - с ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России от 13 ноября 2019 года на сумму сумма, с ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России от 09 января 2020 года на сумму сумма, с ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России от 25 февраля 2020 года на сумму сумма, с ФГБУ «ЦКБ» УДП РФ от 02 апреля 2020 года на сумму сумма и клиникой ГК «Медси». Кроме того истцом в рамках выбранного консервативного лечения истцом на основании договора аренды оборудования от 31 декабря 2019 года был во временное пользование арендован ЛФК – комплекс стоимостью сумма, а также приобретены сопутствующие медицинские препараты и изделия, рекомендованные лечащим врачом. Общая стоимость затрат на получение квалифицированной медицинской помощи составила 3.027.041 рубль и была оплачена истцом из личных денежных средств.

Указывая на необходимость получения платной высокотехнологичной квалифицированной медицинской помощи, истец в судебном заседании ссылалась на невозможность оперативного получения комплексной реабилитационно-восстановительной помощи с использованием процедур диагностики, консервативного лечения и восстановления в рамках полиса ОМС, в частности отметив, что лечебно-восстановительные медицинские услуги оказываемые в рамках полиса ОМС не входят в круг услуг первой медицинской помощи и оказываются на основании направления врача – травматолога по месту жительства, при этом срок получения необходимой медицинской помощи устанавливается в зависимости от загруженности медицинского учреждения. Полученные истцом множественные травмы, по характеру своего образования с учетом возраста пациента и наличия сопутствующих заболеваний, требовали оперативного медицинского вмешательства в виде прохождения обследования у врачей с узкой специализацией, в том числе врача физиотерапевта и проведения процедур ЛФК, поскольку длительное ожидание необходимой медицинской помощи могло привести к негативным последствия для здоровья истца, в том числе связанных с полной / частичной потерей подвижности травмированной конечности и развитию контрактуры сустава после перелома.

В подтверждение своей правовой позиции, стороной истца в письменные материалы гражданского дела представлены соответствующие выписные эпикризы, которые содержат всю необходимую информацию о состоянии здоровья Какаевой Е.А. при поступлении в лечебное учреждение, об осложнениях, о перенесенных операциях, о клинических диагнозах при выписке, а также дальней рекомендации по лечению и реабилитации. Приведенные медицинские документы с очевидной достоверностью свидетельствуют, что объем оказываемых истцу платных медицинских услуг являлся своевременным и необходимым для восстановления поврежденной конечности, а объем оказанной медицинской помощи предполагал консервативность подхода при выборе того или иного вида медицинских процедур. Необходимость и обоснованность получения стационарных медицинских услуг в виде консультаций, обследования и стационарного лечения, иных видов медицинской помощи подтверждается выданными листки нетрудоспособности об освобождении от работы на общий период 231 день: № 365.973.878.328 с 16.10.2019 по 11.11.2019 г., № 365.974.043.150 с 12.11.2019 по 13.11.2019, № 366.065.695.060 с 14.11.2019 по 31.12.2019, № 359.126.244.646 с 01.01.2020 по 09.01.2020, № 366.65.360.713 с 09.01.2020 по 25.02.2020, № 366.065.364.272 с 26.02.2020 по 06.03.2020, № 376.890.409.417 с 07.03.2020 по 03.04.2020, № 374.805.940.768 с 04.04.2020 по 15.04.2020, № 368.646.949.734 с 17.04.2020 по 30.05.2020.

Оспаривая объем полученных истцом платных медицинских услуг, стороной ответчика было указано на возможность получения аналогичных медицинских манипуляций в рамках договора ОМС.

Анализируя собранные по делу доказательства, и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части целесообразности понесенных расходов на оказание платных медицинских услуг – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно названного Федерального закона, охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи .

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг .

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение .

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния .

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования ( Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно положениям названного Федерального закона, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи .

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования .

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" ( Федерального закона N 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Наряду с этим Федеральным "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно названных Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как судом указывалось ранее, полученная истцом медицинская помощь в рамках договор на оказание платной медицинской помощи, включала в себя восстановительно-реабилитационные процедуры, направленные на восстановление опорно-двигательного аппарата поврежденной в результате ДТП нижней конечности и её механической моторики. Указанные процедуры были рекомендованы в рамках амбулаторного лечения и входили в комплекс необходимой медицинской помощи.

Реабилитационные процедуры получаемые истцом в рамках договоров об оказании медицинской помощи, хотя по своей специфике не относятся к первой медицинской помощи, однако являются составной частью комплекса необходимых медицинских услуг предназначенных для восстановления здоровья истца до состояния позволяющего вести обычный образ жизни предшествующий наступлению неблагоприятных последствий.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято N 25-П по делу о проверке конституционности и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством ( Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании платных медицинских услуг. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании медицинских услуг.

Придерживаясь приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств заявленного спора, суд находит не состоятельными утверждения ответчика о необоснованности получения истцом платной медицинской помощи, поскольку такая помощь являлась своевременной и необходимой для восстановления моторики поврежденной конечности. Вместе с тем, следует учитывать, то обстоятельство, что восстановительно реабилитационные услуги оказываемые в рамках полиса ОМС не относятся к первой медицинской помощи, и оказываются на условиях очередности пациентов и загруженности лечебного учреждения, при это несвоевременное оказание вспомогательных медицинских услуг включающих в себя услуги реабилитации, может вызвать наступление негативных последствий для здоровья пациента и длительную утрату дееспособности.

С учетом представленные медицинской документации истца, суд приходит к выводу, что произведенные Какаевой Е.А. расходы на лечение и иные дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья после полученных травм от ДТП, на основании договоров на получение платных стационарных медицинских услуг в виде консультаций, обследования и стационарного лечения, иных видов медицинской помощи, имеют непосредственную причинно-следственную связь и являлись необходимыми, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, изученными судом.

Согласно ответу № 01/249 от 10.03.2022г. из ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава РФ, фио на момент госпитализаций в ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» не представила соответствующих направлений для оказания медицинской помощи за счет средств ОМС, в связи с чем с ней в добровольном порядке были заключены договоры на оказание платных стационарных медицинских услуг.

Также ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России в вышеуказанном ответе указано, что даже при наличии у Какаевой Е.А. направлений на госпитализацию в ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России пройти кус реабилитации за счет средств обязательного медицинского страхования в том объеме, в котором фио прошла в Центре, не представлялось возможным.

В соответствии с письмом Территориального фонда обязательного медицинского страхования адрес, по назначению лечащего врача, подтвержденному записью в медицинской документации, за счет средств обязательного медицинского страхования оплачивается медицинская помощь, лекарственные препараты и медицинские изделия, за исключением технических средств реабилитации, а также лекарственных препаратов и медицинских изделий, назначенных в амбулаторно-поликлинических условиях. Роботизированная механотерапия не включена в базовую программу обязательного медицинского страхования и за счет средств обязательного медицинского страхования не финансируется.

Суд приходит к выводу, что согласно вышеприведенных ответов у фио отсутствовало право на бесплатное получение за счет средств обязательного медицинского страхования комплекса взаимосвязанных медицинских услуг в виде консультаций, обследования и стационарного лечения, иных видов медицинской помощи включающих роботизированную механотерапию в том объеме, в котором фио получила на основании заключенных договоров.

С учетом полученных Какаевой Е.А. травм, объема необходимого лечения и реабилитации, а также прохождения лечения и реабилитации в период принимавшихся государственных мер связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у Какаевой Е.А. отсутствовала возможность получить качественно и срок часть медицинских услуг за счет средств обязательного медицинского страхования.

Исходя из приведенных положений Гражданского Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов, понесенных ею в связи с необходимостью получения восстановительной медицинской помощи, являлись такие обстоятельства, как реальное несение истцом расходов на получение квалифицированной медицинской помощи, отсутствие у нее возможности на качественное и своевременное получение необходимой медицинской помощи в рамках договора ОМС, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшей расходами по договору и вредом, причиненным ее здоровью.

В рамках заявленного спора, судом были установлены как обстоятельства наступления неблагоприятных последствий для здоровья истца в следствии виновных действий ответчика, так и необходимость и обоснованность понесенных истцом затрат на получение своевременной и качественной медицинской помощи в рамках договоров об оказании платных медицинских услуг.

Стороной ответчика не приведено объективных доказательства нецелесообразности несения истцом заявленных к взысканию расходов на оказание платной медицинской помощи, доводы по которым ответчик оспаривает названные расходы, были оценены судом ранее, каких-либо иных утверждений о несоответствии объема оказанной медицинской помощи полученным повреждениям или о завышенной стоимости полученных истцом медицинских услуг, - не приведено.

Само несогласие ответчика с оказанными истцу медицинскими услуги, не может исключать право последнего (истца) на их своевременное и полное получение, тем более такие услуги находятся в рамках выбранного лечащим врачом консервативного вида лечения, направлены на восстановление здоровья истца и восстановление моторики поврежденной конечности. Обстоятельств указывающих на возможность получения истцом восстановительно-диагностических видов медицинских услуг в рамках полиса ОМС, в безотлагательной форме, материалы гражданского дела не содержат, и как судом указывалось ранее, данные услуги не относятся в рамках договора ОМС к первой медицинской помощи и оказываются в порядке очередности.

Виновность ответчика фио в наступлении неблагоприятных последствий для здоровья истца установлена Постановлением Мещанского районного суда адрес от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения решением Московского городского суда от 02 октября 2020 года, которыми Виноградов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, установив нуждаемость и своевременность в получении истцом медицинских услуг оказанных на основании договоров оказания платных медицинских услуг, а также исключив возможность безотлагательного получения истцом необходимого объема восстановительных медицинских услуг в рамках полиса ОМС, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных истцом требований о возмещении расходов на лечение, которое, находится в прямой причинно-следственной связи с полученной истцом травмой.

Вместе с тем, определяя размер ущерба подлежащий взысканию в пользу истца, суд указывает, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Виноградова Л.В. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», которая (страховое общество) в свою очередь, на основании представленных материалов выплатного дела, в счет возмещения ущерба причиненного здоровью истца выплатило последнему (истцу) страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением. Принимая во внимание общую стоимость оказанных истцу платных медицинских услуг 3.027.041 рублей и исключив из нее размер выплаченного страхового возмещения сумма, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму затраченных денежных средств на получение квалицированной медицинской помощи в размере 2.881.791 рубль.

Определяя степень материальной ответственности ответчиком за причиненный ущерб здоровью истца, суд указывает, что на момент ДТП виновник происшествия Виноградов Л.В. состоял с ответчиком ООО «Стройтехавто» в трудовых правоотношениях, в связи с чем на основании ч.1 ст.1068 ГК РФ на ответчика ООО «Стройтехавто» возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное с ООО «Стройтехавто» в пользу истца Какаевой Е.А. подлежат возмещению расходы на получение квалицированной медицинской помощи в размере 2.881.791 рубль.

В силу ст.  Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с требованиями ст. Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из представленных письменных материалов гражданского дела, при непосредственном совершении ДТП, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью, в совершении которого виновен ответчик Виноградов Л.В., фио с учетом ее индивидуальных особенностей перенесла сильные физические страдания в виде физической боли. Также фио переносила физические страдания в виде физической боли при проведении медицинских манипуляций и операций, а также при проведении реабилитационных процедур. Физические страдания Какаевой Е.А. в виде физической боли также были вызваны различными осложнения. На протяжении долгого времени фио была лишена возможности работать и продолжать активную общественную жизнь в связи с ограничениями в передвижении, вызванными посттравматической контрактурой правого коленного сустава в результате закрытого консолидированного перелома правого надколенника и перелома головки правой малоберцовой кости, что подтверждается имеющимися в деле медицинским документами.

С учетом приведенных обстоятельств заявленного спора и ипределяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание характер и длительность нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, срок нахождения на лечении и последствия травмы, факт выявления у Истца сопутствующих заболеваний, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Стройтехавто» в пользу истца Какаевой Е.А. в размере сумма.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела в связи с невозможность лично участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, 17.03.2020 г., между Какаевой Е.А. и адвокатом фио был заключен догов на оказания юридической помощи, общая стоимость услуг представителя составила сумма.

Между тем, поскольку материалы гражданского дела не содержат в себе допустимых доказательств оплаты юридической помощи представителя в сумме сумма, суд отклоняет требования истца в названной части, однако указывает, что истец в последствии не лишен возможности заявить такие расходы при наличии доказательств их несения в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Какаевой Евгении Александровны к Виноградову Леониду Вячеславовичу и ООО «Стройтехавто» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехавто» в пользу Какаевой Евгении Александровны сумму ущерба за причиненный вред здоровью в размере 2.881.791 рубль и компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.