Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-5250/2023 по исковому заявлению фио фио к ИП Шабалкину Дмитрию Олеговичу о расторжении лицензионного договора, признании договора на онлайн-обучение недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вагнер А.Е. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ИП Шабалкину Д.О. о расторжении лицензионного договора №ЛД-130722 от 13.07.2022г. заключенного между Вагнер А.Е. и ИП Шабалкиным Д.О., взыскании с ИП Шабалкина Д.О. в пользу Вагнер А.Е. суммы неосновательного обогащения в размере сумма и признании недействительным договора на онлайн-обучение №ОФ-130722 от 13.07.2022г. заключенного между Вагнер А.Е. и ИП Шабалкиным Д.О., исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2022г. между сторонами был заключен лицензионный договор № ЛД- 130722 согласно которому ИП Шабалкин Д.О. (лицензиар по договору) обязуется предоставить Вагнер А.Е. (лицензиату по договору) за вознаграждение и на указанный договором срок право на использование в предпринимательской деятельности Вагнер А.Е. принадлежащего ИП Шабалкину Д.О. комплекс исключительных прав, включая ноу- хау за предусмотренную договором плату на условиях неисключительной компетенции (п.1.2 договора.). Между тем, как указывает истец, ответчиком в нарушение условий договора не была предоставленная полная и достоверная информация по объектам недвижимости являющихся предметом сделки, не был обеспечен доступ к системе лояльности «RentHouse», не предоставлено право на размещение объектов партнера в приложении «RentHouse», не предоставлен корпоративный доступ предусмотренный п.п.9,10,11 Приложения №1 к лицензионному договору, указанные в п.16 видеозаписи предоставлены в рамках договора на онлайн-обучение № ОФ -130722 от 13.07.2022 г., выручка с продаж не соответствует размеру гарантированному ответчиком в п. 2.1.2 лицензионного договора. В досудебном порядке ответчик расторгать лицензионный договор отказался. Помимо лицензионного договора о расторжении которого просил истец, 13.07.2022 г. между истцом Вагнер А.Е. и ИП Шабалкиным Д.О. был заключен договор на онлайн-обучение № ОФ-130722 согласно которому, ответчик (исполнитель по договору) обязуется предоставить услуги обучения в объеме согласно Приложению №1 к договору, а истец (заказчик по договору) обязуется их оплатить. Однако после оплаты истцом стоимости услуг по договору обучения в размере сумма, ответчик не преступил к выполнению обязанностей по договору онлайн-обучения. Оплата произведенная в рамках указанного договора, по мнению истца, является взносом за возможность заключения лицензионного договора, в связи с чем истец полагает, что при заключении договора обучения ответчик ввел истца в заблуждение, продав один и тот же продукт по двум договорам.

Не согласившись с требованиями Вагнер А.Е. о расторжении лицензионного договора, признании договора на онлайн-обучение недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, ИП Шабалкин Д.О. в порядке ст.137 ГПК РФ обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Вагнер А.Е. о взыскании денежных средств.

Определением Бутырского районного суда адрес от 12.12.2023г. встречные исковые требования ИП Шабалкина Д.О. к Вагнер А.Е. о взыскании денежных средств, оставлены без рассмотрения, ссылкой на положения абз.5 ст.222 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п. 5 ст. 1235 ГК РФ лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Как установлено ст. 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В п. 1 ст. 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ 3. стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Материалами гражданского дела установлено, что 13.07.2022г. между истцом Вагнер А.Е. и ИП Шабалкиным Д.О. был заключен лицензионный договор № ЛД- 130722 согласно которому ответчик (лицензиар по договору) обязуется предоставить истцу (лицензиату по договору) за вознаграждение и на указанный договором срок право на использование в предпринимательской деятельности истца принадлежащего ответчику комплекс исключительных прав, включая ноу- хау за предусмотренную договором плату на условиях неисключительной компетенции (п.1.2 договора.). В соответствии с п. 1.4, 1.5 договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату взаимодействие и сотрудничество (внедрение ноу-хау) в объеме, указанном в приложении №1 к договору, в том числе предоставить Лицензиату права использования, доступ к корпоративным материалам, информационным видеоматериалам.

Согласно п.1.8 договора, Лицензиат вправе использовать все предоставленное ему по настоящему договору только в пределах границ адрес.

В соответствии с п.2.1 договора Лицензиар обязан исполнить свои обязательства в соответствии с приложением №1, гарантирует Лицензиату получение выручки с продаж не ниже стоимости арендной платы умноженной на коэффициент 2,2, а также оказывает услуги Лицензиату по подбору четырёх объектов недвижимости и 2-х человек персонала.

Согласно п. 5.2 договора Лицензиат обязуется оплачивать Лицензиару ежемесячное Роялти в размере 17% от выручки Лицензиата за месяц, кроме того Лицензиат обязуется оплачивать рекламный бюджет в размере сумма в месяц за каждый Объект.

С целью исполнения своих обязанностей по лицензионному договору истцом была произведена оплата Роялти за период с 13.07.2022 г. по 05.10.2022 г. на общую сумму в размере сумма, что подтверждается платёжными поручениями.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении лицензионного договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, истец Вагнер А.Е. в числе доводов ссылалась не неисполнение ответчиком условий договора в части предоставления недостоверной и неполной информации по объектам недвижимости подлежащих сдаче в аренду, отсутствие персонала обозначенного в п.2.1 Договора, не предоставление доступа к системе лояльности «RentHouse», в том числе на размещение объектов партнера в приложении «RentHouse» (п.4,7 Приложения №1 к лицензионному договору), не предоставление корпоративного доступа предусмотренного п.п.9,10,11 Приложения №1 к лицензионному договору, а указанные в п.16 видеозаписи, по утверждению истца были предоставлены в рамках договора на онлайн-обучение № ОФ -130722 от 13.07.2022 г., Также стороной истца было указано, что выручка с продаж не соответствовала размеру гарантированному ответчиком в п. 2.1.2 лицензионного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий лицензионного договора, а также в соответствии с требованиями п.9.7 Лицензионного договора, 20.10.2022г. посредствам электронной почты, и посредствам «Почты России», истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении расторжения лицензионного договора, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца в части требований о расторжении лицензионного договора – состоятельными и заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В силу ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Стороны в силу ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно - ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок ( ГК РФ).

Как судом указывалось ранее, основание к требованию о расторжении лицензионного договора, являлось неисполнение ответчиком ключевых условий договора, в том числе связанных с предоставление недостоверной и неполной информации по объектам недвижимости подлежащих сдаче в аренду, отсутствие персонала обозначенного в п.2.1 Договора, не предоставление доступа к системе лояльности «RentHouse».

Ответчик в письменных отзывах на иск требования истца в части взыскания суммы паушального взноса и суммы роялти не признал; в части требования истца о расторжении договора пояснил, что в настоящий момент лицензионный договор является расторгнутым.

Стороны в п.9.7 Лицензионного договора №ЛД-130722 от 13.07.2022г. определили, что договор может быть расторгнут по инициативе лицензиата в следующем порядке – уведомить владельца данных о своем намерении расторгнуть договор и выйти из сети не менее чем за три месяца до расторжения договора, передать объекты под управление лицензиара.

Стороной ответчика в письменных возражениях не оспаривалось того обстоятельства, что истцом в адрес последнего (ответчика) неоднократно направлялись требования о расторжении лицензионного договора, при этом доказательств указывающих, что стороны расторгли лицензионный договор материалы гражданского дела не содержат.

Ввиду изложенного суд, с учетом требований ст.ст.450, 452 ГК РФ, полагает возможным расторгнуть лицензионный договор №ЛД-130722 от 13.07.2022г. заключенный между истцом и ответчиком.

В части требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости роялти за период с 13.07.2022 г. по 05.10.2022 г. на общую сумму в размере сумма, суд полагает необходимым отказать, поскольку названные денежные средства были перечислены истцом в счет ответчика в виде стоимости роялти размер и порядок оплаты которой был установлен сторонами в п.5.2 Договора. Вместе с тем, суд разрешая требования о взыскании суммы роялти указывает, что в материалах гражданского дела представлена акт согласования объектов к лицензионному договору от 25.08.2022г. в котором стороны согласовали в качестве объектов по договору лицензирования 6 объектов недвижимости расположенных в адрес, подключенных к системе «RentHouse» и переданных истцу для ведения предпринимательской деятельности и изобличения прибыли, процент от которой был оплачен истцом в счет стоимости роялти, на которую указывает истец в виде неосновательного обогащения, возникшего за период с 13.07.2022 г. по 05.10.2022 г.

Ввиду изложенного, поскольку истребованная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 13.07.2022 г. по 05.10.2022 г. по своей сути являлась суммой роялти выплаченной истцом в счет ответчика по лицензионному договору и составляла процент от полученной истцом прибыли в рамках обозначенного договора, суд указывает, что по своей правовой природе обозначенные денежные средства в сумме 130.679руб. не являлись неосновательным обогащением, как это предполагают условия ст.1102 ГК РФ (на которую ссылается истец в исковом заявлении), и является платой за исполнение условий лицензионного договора в части процента от полученной прибыли, в связи с чем сумма рояли не может быть взыскана за спорный период ввиду осуществления истцом предпринимательской деятельности по договору и извлечении из него прибыли, размер которой не стоит в взаимозависимости от действий ответчика предоставившего объекты предпринимательства по договору.

Разрешая требования истца о признании договора онлайн-обучения недействительным по доводам приведенным в исковом заявлении, суд указывает следующее.

13.07.2022 г. между истцом Вагнер А.Е. и ИП Шабалкиным Д.О. был заключен договор на онлайн-обучение № ОФ-130722 согласно которому, ответчик (исполнитель по договору) обязуется предоставить услуги обучения в объеме согласно Приложению №1 к договору, а истец (заказчик по договору) обязуется их оплатить. Стоимость услуг по договору составила сумма, из которых ответчиком была оплачена сумму в размере сумма.

Объем и содержание образовательных услуг по договору были определены сторонами в Приложении №1,2 к договору. Обучение происходило в онлайн-формате путем подключения слушателя к видеозаписям размещенным ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на специализированном ресурсе.

Указывая на недействительность названного договора, истец указал, что доступ к видео урокам был предоставлен последней единожды, оплата произведенная истцом в рамках указанного договора, по сути, является взносом за возможность заключения лицензионного договора, ввиду чего истец полагает, что своими действиями ответчик ввел истца в заблуждение, продав один и тот же продукт по двум договорам.

В соответствии с ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ГК РФ).

Вместе с тем судом установлено, что истец до окончания обучения по приобретенным курсам не отказалась от исполнения договора, и 01.08.2022г. подписал с ответчиком акт об оказании услуг без замечаний.

При заключении оспариваемого договора ответчиком предоставлена исчерпывающая информация о его условиях, с которыми истец согласилась без каких-либо замечаний, заключению договора от 13.07.2022г. предшествовало ознакомление истца с рекламными материалами, размещенными на странице компании ответчика в сети "Интернет", а заключению договора - консультация менеджера компании. Исходя из анализа условий оспариваемых договоров, необходимая информация в рамках каждого из приобретенных истцом образовательных курсов была предоставлена, доступ к видеоматериалам предоставлен, что в целом не опровергалось истцом в исковом заявлении.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных , заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вопреки доводам истца, текст заключенного между сторонами договора содержит подробное описание услуг, подлежащих оказанию в рамках договора, их стоимости и порядок оплаты, в связи с чем оснований для вывода о введении истца в заблуждение при заключении договоров у суда не имеется, при этом истец имела возможность ознакомиться с содержанием договора до их подписания.

Субъективное мнение истца о том, что стоимости договора онлайн-обучения предполагала в себе стоимость лицензионного договора, не свидетельствует об обмане или введении в заблуждение со стороны ответчика, поскольку содержание заключенных договоров, переписки сторон наличие указанных обстоятельств не подтверждают, каждый из упомянутых договоров являлся самостоятельной сделкой и содержал свои условия, не находящиеся в взаимозависимости друг от друга.

Не усматривается из материалов дела и оказание давления со стороны ответчика при заключении спорного договора.

Более того, истец в исковом заявлении подтвердил факт подключения к онлайн-обучению и просмотру ряда информационно-образовательных материалов.

Разрешая спор в части признания договора онлайн-обучения недействительным, и отказывая в удовлетворении исковых требований в названной части, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ГПК РФ, установив, что договор на оказание образовательных услуг заключен истцом с ответчиком добровольно, при заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация по договору, услуги, согласованные сторонами в договоре, оказаны ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом от 01.08.2022г., отказ истца от исполнения договора заявлен лишь после полного завершения обучения, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о пороке воли и существенном заблуждении истца при заключении договоров, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, и оснований для расторжения договора на онлайн обучение.

Руководствуясь - ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ИП Шабалкину Дмитрию Олеговичу о расторжении лицензионного договора, признании договора на онлайн-обучение недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор №ЛД-130722 от 13.07.2022г. заключенный между фио фио и ИП Шабалкиным Дмитрием Олеговичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья С.И. Завьялова