Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 10-35/23

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- защитника осужденного фио – адвоката фио,

- представителя потерпевшей Кирьяновой Н.В. – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Кирьяновой Н.В., а также представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 22 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 22 марта 2023 года Кирьянов Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в результате чего ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов утра следующих суток по местному времени, обязанностей: являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Он же был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в результате чего ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов утра следующих суток по местному времени, обязанностей: являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кирьянову Д.А. назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов утра следующих суток по местному времени, обязанностей: являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Кирьянова Н.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с апелляционной жалобой, считая приговор мирового судьи незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного Кирьянову Д.А. Так, Кирьянова Н.В. в момент совершения в отношении нее преступлений находилась в заведомо для виновного в беспомощном состоянии, о чем свидетельствует возраст потерпевшей, а также действия осужденного в отношении потерпевшей, находившейся в беспомощном состоянии. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что преступления в отношении потерпевшей совершены в условиях чрезвычайного положения и в условиях вооруженного конфликта. Кроме этого, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении приговора мировой судья не учел данные о личности фио., обстоятельства совершения им преступлений, а также, что действиям фио дана неправильная квалификация, поскольку действия осужденного должны были быть квалифицированы по более тяжкой статьей УК РФ, а именно на покушение на убийство потерпевшей. С учетом приведенных обстоятельств потерпевшая просила суд апелляционной инстанции отменить.

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление, указав на то, что в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает на показания потерпевшей Кирьяновой Н.В. и фио, ранее данные ими при производстве предварительного расследования, без раскрытия того, в чем же суть, смысл и содержание этих показаний Кроме этого, судом неправильно приведена ссылка на нормы уголовно-процессуального законодательства при оглашении указанных показаний по ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку данная норма закона регламентирует оглашение показаний потерпевшего или свидетеля в случае их неявки в судебное заседание, в то время как вышеизложенные показания Кирьяновой Н.В. и свидетеля фио оглашены ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными ими в суде, то есть в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме этого, государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает на то, что суд, признавая совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ соответствующих мотивов не привел, факто, на которых основывается вывод о нахождении фио в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не изложил, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а итоговое наказание, назначенное фио ДА. – смягчению. Также судом в резолютивной части приговора ограничения и обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ, установлены как при назначении наказаний за каждое преступление, так и при назначении окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, что противоречит требованиям закона, в связи с чем, вышеуказанные ограничения и обязанности при назначении наказания за каждое из преступлений также, по мнению государственного обвинителя, подлежит исключению из резолютивной части приговора. В итоге государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить по приведенным доводам.

В судебном заседании защитник фио – адвокат фио доводы апелляционного представления государственного обвинителя поддержала, поскольку они направлены на улучшение положения ее подзащитного, защитник против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей возражала.

Представитель потерпевшей Кирьяновой Н.В. – адвокат фио просил суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу Кирьяновой Н.В. удовлетворить по приведенным в жалобе обстоятельствам.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала по приведенным обстоятельствам, против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей государственный обвинитель возражала, считая, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу было установлено, что Кирьянов Д.А. виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Также установлено, что Кирьянов Д.А. виновен в угрозе убийством, при условии, что имелись основания осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. Указанные преступления совершены Кирьяновым Д.А. при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Вина Кирьянова Д.А. в совершении преступлений, за которые он был осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложены в приговоре мирового судьи, а также исследованными в полном объеме письменными материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Проверив и исследовав в суде апелляционной инстанции письменные материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о причастности фио к совершению указанных преступлений, обоснованным, подтвержденными исследованными мировым судьей доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалобы потерпевшей Кирьяновой Н.В. необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно: так суд апелляционной инстанции, оценивая приведенные доводы, признает их немотивированными, поскольку суд первой инстанции верно пришел к выводу указанные показания не вызываю сомнения по обстоятельствам, приведенным мировым судьей, при этом мировой судья объективно оценил показания вышеуказанных свидетеля и потерпевшей, указав об этом в приговоре, где указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, решение суда первой инстанции основано на непосредственном исследовании данных о личности фио, а также фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Оценивая доводы потерпевшей, приведенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии соответствующих оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, поскольку приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, следовательно, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя. Так, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи исключить ссылку на показания потерпевшей Кирьяновой Н.В. и свидетеля фио, данные ими на стадии предварительного расследования, поскольку показания потерпевшей и указанного свидетеля приведены в приговоре без раскрытия сути и содержания данных показаний, что недопустимо в силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также ч.1.2 ст.144 УПК РФ, а также ввиду неправильного применения положений ст.281 УПК РФ, регламентирующей возможность и порядок оглашения показаний неявившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей. Также суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Кирьяновым Д.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения как обстоятельства, отягчающего Кирьянову Д.А. наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку при признания таковым мировым судьей не приведено фактов, на основании которых основан вывод мирового судьи, что свидетельствует о наличии оснований для смягчения наказания, назначенного Кирьянову Д.А. наказания по приговору мирового судьи.

Вместе с тем, довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что мировым судьей в резолютивной части приговора ограничения и обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ, установлены как при назначении наказаний за каждое преступление, так и при назначении окончательного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ, что является допущенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона со стороны мирового судьи при назначении Кирьянову Д.А. наказания не установлено.

Приговор мирового судьи в остальной части обоснованный и законный. При его постановлении не было допущено иных фундаментальных нарушений ни процессуальных, ни материальных норм. В суде апелляционной инстанции были исследованы те же доказательства, которые были предметом исследования у мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, стороны дополнительных доказательств не представили.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежит изменению в части указанных доводов государственного обвинителя, а назначенное Кирьянову Д.А. наказание смягчению, в остальном приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, действия фио правильно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч.2 ст.115; ч.1 ст.119 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей Кирьяновой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 22 марта 2023 года в отношении Кирьянова Дмитрия Анатольевича – оставить без удовлетворения.

Представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 22 марта 2023 года в отношении Кирьянова Дмитрия Анатольевича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания потерпевшей Кирьяновой Н.В. и свидетеля фио, данные ими на стадии предварительного расследования, исключить из описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи указание на совершение Кирьяновым Д.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить назначенное Кирьянову Д.А. наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 1 года 5 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений, установленных мировым судьей; по ч.1 ст.119 УК РФ до 1 года 5 месяцев ограничения свободы с возложением ограничением, установленных мировым судьей, а окончательное наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, смягчить до 1 года 11 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений, установленных мировым судьей.

В остальной части приговор мирового судьи – оставить без изменения.

Апелляционное постановление, а также приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший данный приговор в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора мирового судьи осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Дудкин А.Ю.