Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-009442-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5180/2023 по иску Финансового управляющего Пухлова Алексея Алексеевича к Муртузалиевой Раисат Муртузалиевне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Финансовый управляющий Пухлова А.А. - Маркин М.С. обратился в суд с иском о взыскании с Муртузалиевой Р.М. задолженности по договору займа от 10.04.2017 в размере 3 100 000 руб., пени в размере 764 156,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием заявленных требований является неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истцу по договору займа от 10.04.2017.

В судебном заседании представитель Финансового управляющего Пухлова А.А. - Филяев Д.В., Пухлов А.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Муртузалиевой Р.М. – Рунова Т.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям письменного отзыва на иск и дополнений к нему, указав, что стороной истца не предоставлено доказательств наличия на денежных средств, достаточных для предоставления займа ответчику на 10.04.2017, на ошибки в паспортных данных ответчика, представленных истцом, на отсутствие самой Муртузалиевой Р.М. в городе Москве 10.04.2017. Также просила обратить внимание на выводы эксперта о наличии признаков агрессивного воздействия на предоставленные истцом документы, которые подтверждают доводы о том, что ответчик не подписывала договоры займа и не получала денежных средств от истца, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенной ответчика Муртузалиевой Р.М., по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между Муртузалиевой Р.М. и ***** был заключен трудовой договор, по условиям которого Муртузалиева Р.М. была принята на работу на должность главного *****, осуществляла работу по совместительству. Руководителем ***** являлся Пухлов А.А. 01.12.2014 Муртузалиева Р.М. уволилась по собственному желанию.

10.04.2017 между Пухловым А.А. (займодавец) и Муртузалиевой Р.М. (заемщик) заключен договор займа, оформленный актом приема- передачи денежных средств от 10.04.2017, по условиям которого, заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 3 100 000 руб., сроком пользования до 10.04.2020, под 10% годовых. В договоре указано, что сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами с выплатой процентов из расчета 10% за каждый год пользования займом. Договором предусмотрены штрафные санкции за просрочку исполнения, устанавливающие пени в размере 13% годовых от суммы займа. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 Пухлов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Москаленко В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 Москаленко В.И. был отстранен от участия в деле в качестве Финансового управляющего Пухлова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 Финансовым управляющим Пухлова А.А. утвержден Маркин М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 Финансовый управляющий Пухлова А.А. - Маркин М.С. освобожден от исполнения обязанней в деле о банкротстве на основании его личного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 Финансовым управляющим Пухлова А.А. утвержден Филяев Д.В.

Из объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что 10.04.2017 ответчик получила от истца сумму займа в размере 3 100 000 руб.; в установленный срок займ не возвратила; от исполнения требования истца уклоняется.

Возражая против иска, ответчиком Муртузалиевой Р.М. факт заключения указанного договора займа и получение денежных средств от Пухлова А.А. категорически оспаривались, неоднократно делались заявления о наличии сомнений в подлинности представленных в суд договора займа и Акта приема-передачи денежных средств.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, для проверки доводов ответчика, определением суда от 18.10.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-Кем, Муртузалиевой Р.М. или другим лицом выполнена подпись от имени последней в договоре займа денежных средств от 10.04.2017 и а акте приема-передачи денежных средств ?

- Соответствует ли дата фактической подписи, выполненной от имени Муртузалиевой Р.М., дате, указанной в договоре займа денежных средств от 10.04.2017 и а акте приема-передачи денежных средств от 10.04.2017 ?

- Выполнен ли документ в дату, указанную в документе, или в иной период времени ?

В соответствии с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 423-м-ТЭД эксперты пришли к выводу, что исследуемые подписи от имени Муртузалиевой Р.М. в договоре займа денежных средств от 10.04.2017, и в акте приема-передачи денежных средств от 10.04.2017 выполнены самой Муртузалиевой Р.М.; при исследовании предоставленных на исследование акте приема-передачи денежных средств от 10.04.2017 и договоре займа денежных средств от 10.04.2017 установлен ряд признаков, характерных при световом или бесконтактном термическом агрессивном воздействии. Агрессивные воздействия на документ приводят к невозможности установления давности его составления.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертам даны ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание приведенного исследования в совокупности с пояснениями ответчика Муртузалиевой Р.М., образцами почерка, отобранных у нее судьей, суд приходит к выводу, что заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займ.

В силу ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное и сделанные экспертами выводы об агрессивном воздействии представленных на экспертизу документов, и, как следствие, невозможности установления давности их состояния, суд приходит к выводу, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств от 10.04.2017 не подтверждают факт возникновения между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа

Данная позиция поддержана Верховным судом Российский Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 по делу N 34-КГ23-1-К3.

Кроме того, особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Так, при рассмотрении дела установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило личное заявление Пухлова А.А. о признании его банкротом, поданное 27.07.2017.

При этом, как следует из искового заявления, Пухлов А.А. выдал займ ответчику 10.04.2017, то есть за 3,5 месяца до подачи заявления о признании его банкротом.

Как следует из судебных актов о банкротстве Пухлова А.А., начиная с 2011 года последний пользовался кредитными средствами, которые по состоянию на 27.07.2017 (дата подачи заявления Пухловым А.А. о признании себя банкротом) не были возвращены кредитным организациям: ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Московский кредитный банк», Банк «Еврокредит» (ООО) и включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая наличие ряда кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что по состоянии на 10.04.2017 Пухлов А.А. не обладал достаточным доходом для выдачи займа. Доказательств обратного Пухлов А.А. не предоставил.

Также суд учитывает, что на протяжении длительного периода времени стороны состояли в трудовых отношениях, и учитывая, что в ***** Пухлов А.А. занимал должность руководителя, а Муртузалиева Р.М. главного бухгалтера, то между ними мог иметь место документооборот.

На дату заключения договора займа ответчик находилась на стационарном лечении в ***** и не могла ни подписать оспариваемый договор займа и получить денежные средства, тогда как городом, в котором заключен договор займа указан Москва.

В договоре займа и акте приема-передачи денежных средств от 10.04.2017 указаны данные предыдущего паспорта ответчика (те которые указаны в трудовом договоре), тогда как с 2016 года сменила паспорт и место жительства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности с выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленные стороной истца в обоснование своей позиции договор займа и акт приема-передачи денежных средств от 10.04.2017 не отвечают требованиям допустимости и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между сторонами и получения денежных средств ответчиком, а иных доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Пухлова Алексея Алексеевича к Муртузалиевой Раисат Муртузалиевне о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 19.10.2023