Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Островский А.В. дело № 7-7736/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2024 года город Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гоглева Константина Сергеевича на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гоглева К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление 0356043010123021602039001, вынесенное 16 февраля 2023 года адрес Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП г. Москвы, в отношении Гоглева Константина Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010123021602039001 от 16.02.2023, оставленным без изменения решением первым заместителем начальника МАДИ от 16.03.2023 г., Гоглев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц МАДИ, Гоглев К.С. обратился с жалобой в Бутырский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на указанные акты, в удовлетворении которого ему было отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, Гоглев К.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Гоглев К.С. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи Бутырского районного суда г. Москвы и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Рассмотрев заявленное Гоглевым К.С. ходатайство о восстановлении срока для обжалования названных выше постановления и решения должностных лиц, судья районного суда исходил из того, что указанные в ходатайстве доводы основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются, в связи с чем, вынес определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства Гоглева К.С. судьей допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее признание судебного акта незаконным и его отмену.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2023 года судья Бутырского районного суда г. Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Гоглева К.С. в отсутствие последнего и вынес определение, в котором указал, что Гоглев К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством судебной повестки.

Между тем данных о надлежащем извещении Гоглева К.С. материалы дела не содержат.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 28 августа 2023 года в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, было направлено в адрес Гоглева К.С.: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80404685896273) (л.д. 85). Согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции данное уведомление прибыло в место вручения 07 августа 2023 года и 15 августа 2023 года было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 85). При этом сведения о попытках вручения данной почтовой корреспонденции Гоглеву К.С. отсутствуют.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела (28 августа 2023 года) судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении Гоглева К.С. о месте и времени судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства не были учтены судьёй районного суда, что привело к вынесению необоснованного определения, которое подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Гоглева К.С. – удовлетворить.

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года – отменить.

Административный материал вместе с жалобой Гоглева К.С. направить в Бутырский районный суд г. Москвы для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков