Решение

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

адрес 14 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5173/23 по иску ООО «МК Лизинг» к ООО «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ», Цымбал Сергею Викторовичу, ООО «ПРОМКОМПЛЕКТРЕСУРС» о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МК Лизинг» обратились в суд с исковым заявлением к ООО «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ», Цымбал С.В., ООО «ПРОМКОМПЛЕКТРЕСУРС» о взыскании задолженности по договору лизинга, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 ноября 2018 года между истцом и ООО «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ» заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛК/СМР-09373/ДЛ. Во исполнение условий Договора лизинга, истец приобрел в свою собственность и предоставил Лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, следующие предметы лизинга: линия изготовления и упаковки сухих смесей. Предмет лизинга принадлежит истцу на праве собственности и был передан Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг). В обеспечение исполнения обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛК/СМР-09373/ДЛ от 30 ноября 2018 года, Лизингодатель заключил Договор поручительства №НЛК/СМР-09373/ДП-1 от 30 ноября 2018 года с Цымбал С.В. и Договор поручительства №НЛК/СМР-09373/ДП-2 от 30 ноября 2018 года с ООО «ПРОМКОМПЛЕКТРЕСУРС», а также Договор залога недвижимого имущества №НЛК/СМР-09373/ДЗ от 20 июля 2020 года, в соответствии с которым Залогодателем выступил Цымбал С.В. Предметом залога является автомобиль марка автомобиля ТИАНА», VIN: VIN-код, ГРЗ: Н867ЕР31, 2012 года выпуска. В соответствии с п. 5.1 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога, на момент подписания Договора, оценивается сторонами в размере сумма. В соответствии с условиями Договора лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. В нарушение установленного графика лизинговых платежей, Лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд, а именно: с 22 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, на общую сумму в размере сумма. Также за Лизингополучателем числится задолженность по оплате выкупного платежа в размере сумма. В соответствии с п. 6.3 Правил, в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей, Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление с требованием погашения задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛК/СМР-09373/ДЛ от 30 ноября 2018 года. Данное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛК/СМР-09373/ДЛ от 30 ноября 2018 года, в размере сумма; выкупной платеж в размер сумма в пределах срока исковой давности; пени за просрочку лизинговых платежей, за период с 23 апреля 2019 года по 22 января 2022 года, в размере сумма; взыскать с ответчиков в пользу истца, солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля ТИАНА», VIN: VIN-код, ГРЗ: Н867ЕР31, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущество в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее предоставили в судебное заседание возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми заявленные требования не признали в полном объеме. Указали на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию неустойки за период с 23 апреля 2019 года по 09 декабря 2019 года. Оставшийся размер взыскиваемой неустойки полагали чрезмерно завышенным, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из письменных материалов дела, 30 ноября 2018 года между истцом и ООО «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ» заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛК/СМР-09373/ДЛ.

Во исполнение условий Договора лизинга, истец приобрел в свою собственность и предоставил Лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, следующие предметы лизинга: линия изготовления и упаковки сухих смесей. Предмет лизинга принадлежит истцу на праве собственности и был передан Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛК/СМР-09373/ДЛ от 30 ноября 2018 года, Лизингодатель заключил Договор поручительства №НЛК/СМР-09373/ДП-1 от 30 ноября 2018 года с Цымбал С.В. и Договор поручительства №НЛК/СМР-09373/ДП-2 от 30 ноября 2018 года с ООО «ПРОМКОМПЛЕКТРЕСУРС», а также Договор залога недвижимого имущества №НЛК/СМР-09373/ДЗ от 20 июля 2020 года, в соответствии с которым Залогодателем выступил Цымбал С.В.

Предметом залога является автомобиль марка автомобиля ТИАНА», VIN: VIN-код, ГРЗ: Н867ЕР31, 2012 года выпуска.

В соответствии с п. 5.1 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога, на момент подписания Договора, оценивается сторонами в размере сумма.

В соответствии с условиями Договора лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В нарушение установленного графика лизинговых платежей, Лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд, а именно: с 22 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, на общую сумму в размере сумма.

Также за Лизингополучателем числится задолженность по оплате выкупного платежа в размере сумма.

В соответствии с п. 6.3 Правил, в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей, Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление с требованием погашения задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛК/СМР-09373/ДЛ от 30 ноября 2018 года. Данное требование осталось без удовлетворения.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки за период с 23 апреля 2019 года по 09 декабря 2019 года.

Истцом размер неустойки уменьшен в связи со сделанным ответчиками заявлением.

В связи с доводами ответчиков, суд отмечает следующее.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434, от 10 апреля 2020 года № 479, от 18 апреля 2020 года № 540, от 12 мая 2020 года № 657, от 26 мая 2020 года № 745, от 26 июня 2020 № 927, деятельность ответчика не ограничена, не запрещена и не признана пострадавшей от коронавирусных ограничений.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 8 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Следовательно, объективных оснований неисполнения обязательств по оплате лизинговых платежей ответчиками не представлены.

Вместе с тем, статьёй 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения шли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Следует отметить, что за период с 23 апреля 2019 года по 09 декабря 2022 года неустойка, согласно расчету, составляет сумма. Истцом заявлена неустойка в размере сумма, с учетом коронавирусных и мораторных ограничений, сделанного ответчиками заявления в пределах срока исковой давности.

Представителем ответчиков также заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиками своих обязательств, в том числе в период пандемии и моратория, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, размер неустойки подлежит снижению до сумма.

Суд также отмечает, что ответчиками доказательств погашения задолженности не представлено, равно как не представлен контррасчет.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено, что заложенная машина стоит более сумма. Представитель истца не возражал об увеличении продажной цены предмета залога до сумма, в том числе НДС 20%.

Суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля ТИАНА», VIN: VIN-код, ГРЗ: Н867ЕР31, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, солидарно, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МК Лизинг» к ООО «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ», Цымбал Сергею Викторовичу, ООО «ПРОМКОМПЛЕКТРЕСУРС» о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ» (ИНН: 3128039367; ОГРН: 1023102357398; дата регистрации: 12.08.2002; адрес регистрации: адрес, адрес, адрес), Цымбал Сергея Викторовича (паспортные данные адрес регистрации: адрес), ООО «ПРОМКОМПЛЕКСРЕСУРС» (ИНН: 3128129028; ОГРН: 1173123038175; дата регистрации: 23.10.2017; адрес регистрации: адрес, адрес, адрес), солидарно, в пользу ООО «МК Лизинг» (ИНН: 7705303688; ОГРН: 1037700181012; дата регистрации: 09.09.1999; адрес регистрации: адрес, ПОМЕЩ. 5) задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛК/СМР-09373/ДЛ от 30 ноября 2018 года, в размере сумма; выкупной платеж в размер сумма; пени за просрочку лизинговых платежей в размере сумма.

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ» (ИНН: 3128039367; ОГРН: 1023102357398; дата регистрации: 12.08.2002; адрес регистрации: адрес, адрес, адрес), Цымбал Сергея Викторовича (паспортные данные адрес регистрации: адрес), ООО «ПРОМКОМПЛЕКСРЕСУРС» (ИНН: 3128129028; ОГРН: 1173123038175; дата регистрации: 23.10.2017; адрес регистрации: адрес, адрес, адрес), солидарно, в пользу ООО «МК Лизинг» (ИНН: 7705303688; ОГРН: 1037700181012; дата регистрации: 09.09.1999; адрес регистрации: адрес, ПОМЕЩ. 5) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля ТИАНА», VIN: VIN-код, ГРЗ: Н867ЕР31, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущество в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований ООО «МК Лизинг» к ООО «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ», Цымбал Сергею Викторовичу, ООО «ПРОМКОМПЛЕКТРЕСУРС» о взыскании задолженности по договору лизинга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Е.Е. Королева