Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 октября 2023 года

Бутырский районный, в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5571/2023 по иску Булгака Дмитрия Олеговича к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

установил:

Булгак Д.О. на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ООО «Соло», просил взыскать денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2022 года в автомобильном салоне «РОЛЬФ» истцом был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРА/П-0021226, дополнительное соглашение к договору от 31.01.2022 года. 31.01.2022 года в автомобильном салоне между истцом и ООО «СОЛО» был заключен сертификат на следующие услуги (дополнительные): страхование жизни; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «СОЛО». Общая цена договора составляет сумма Истец указывает на то, что услуги с ООО «Соло» ему были навязаны, он обращался в ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной денежной суммы, которое оставлено без ответа.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон, третьих лиц по делу, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказанием конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.

Из материалов дела следует, что 31 января 2022 года в автомобильном салоне «РОЛЬФ» истцом был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРА/П-0021226, дополнительное соглашение к договору от 31.01.2022 года.

31.01.2022 года в автомобильном салоне между истцом и ООО «СОЛО» был заключен сертификат на следующие услуги (дополнительные): страхование жизни; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «СОЛО».

Общая цена договора составляет сумма

Истец направлял ответчику письменную претензию с отказом от договора и о возврате денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора (сертификата) не представлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом письменного заявления ответчика о согласии с возвратом истцу уплаченной суммы по сертификату, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возврате истцу оплаченных ответчику денежных средств в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу данной нормы Закона и в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма

В соответствии с ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ГПК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен, объёмов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию документов, суд приходит к выводу о взыскании расходов на юридические услуги в размере сумма

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика взыскивается в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Булгака Дмитрия Олеговича - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН 1157746717040) в пользу Булгака Дмитрия Олеговича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН 1157746717040) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: