Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-008945-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 ноября 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5288/2023 по иску Пителиной Татьяны Васильевны, Пителина Сергея Ивановича к ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Пителин С.И., Пителина Т.В. обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****. 19.04.2023 в указанной квартире истцов произошел залив, в результате аварии стояка ГВС. Стоимость ущерба составила 1 676 861 руб. Поскольку ответчик ущерб не возместил, истцы обратились в суд за защитой (т. 1, л.д. 4-6).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет каждого из них: денежные средства за работы и материалы, необходимые для устранения повреждений в сумме 322 463 руб.; стоимость ремонта и утраченную стоимость движимого имущества 138 798,83 руб.; оценочные расходы в размере 10 250 руб.; расходы по оплате услуг представителя 17 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 23 850 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 1 692,15 руб.; нотариальные расходы в размере 3 300 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 389,90 руб.; почтовые расходы 503,76 руб.; расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 230 руб. (т. 2, л.д. 90).

Представитель истцов по доверенности Чурикова Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Бибирево» Девятаев С.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, считал завышенными размер денежной компенсации морального вреда, представительских расходов, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных истцов Пителиных С.И., Т.В. (т. 2, л.д. 98-99), по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Пителин С.И., Пителина Т.В. являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** (т. 1, л.д. 17-18; т. 2, л.д. 16-18).

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома № **** по адресу: ****.

19.04.2023 в квартире истцов в результате аварии в стояке ГСВ произошел залив, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Отрадное» от 20.04.2023 (т. 1, л.д. 16; т. 2, л.д. 12). Также в акте перечислены повреждения, нанесенные имуществу истца в результате залива.

Таким образом, в результате указанного залива, имуществу истцов причинены повреждения.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем ( Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

На основании отчета об оценке ущерба, составленного по инициативе истцов ООО «Гранд Реал», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 1 676 831 руб. (т. 1, л.д. 41-127).

Для проверки доводов ответчика относительно причин залития квартиры истца и стоимость ее восстановления, определением суда от 09.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» (т. 1, л.д. 148-149).

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», причиной залития квартиры № ****, расположенной по адресу: *****, произошедшего 19.04.2023, является образование трещины на трубопроводе стояка ГВС в квартире № *****, образовавшейся вследствие совокупности факторов: применения некачественных материалов для устройства системы водоснабжения и гидравлического удара; место, в результате которого произошло залития, находится в зоне ответственности управляющей компании; изменения оборудования, конфигурации или халатного отношения к сантехоборудованию со стороны собственника не выявлено; в материалах дела отсутствуют акты периодических осмотров со стороны управляющей организации; стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива составляет 644 926 руб. (т. 1, л.д. 156-223).

Определением суда от 09.10.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, порученная ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», по заключению которого движимое имущество, находящееся в квартире № 3 по адресу: *****, пострадало в результате залива от 19.04.2023, стоимость восстановительного ремонта и утраченная стоимость движимого имущества в результате последствий залива составляет 277 597,67 руб. (т. 2, л.д. 27-28, 79).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, так как они составлены экспертами, обладающими специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными лицами, их выводы последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, данные заключения выполнены в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем, принимаются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средства в размере 922 523,67 руб. (644 926 + 277 597,67) в качестве ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу истцов, размер которого определен судебными исследованиями.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта причинения вреда, требования истцов в указанной части суд считает обоснованными на сумму в размере 10 000 руб. – по 5 000 руб. в пользу каждого истца, оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы, размер штрафа составляет 461 261,83 руб. (922 523,67*50%).

Межу тем, поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, по соответствующему заявлению ответчика, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до 70 000 руб., взыскивая его по 35 000 руб. в пользу каждого истца.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, подтвержденности несения истцами расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (т. 1, л.д. 24-25), принимая во внимание небольшую сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает необходимым снизить данный размер расходов до 20 000 руб. и взыскать с ответчика по 10 000 руб. в пользу каждого истца в счет возмещения данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Также истцами были понесены расходы по составлению оценочного исследования причиненного ущерба в размере 20 500 руб. (т. 1, л.д. 19-23), которые напрямую связаны с защитой истцами своих нарушенных прав, были необходимы для обращения истцов в суд и подлежат отнесения на ответчика, по 10 250 руб. в пользу каждого истца (20 500/2).

В связи с рассмотрением настоящего дела, истцами понесены почтовые расходы, в том числе за телеграфные услуги в общем размере 1 787,32 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., что достоверно подтверждено документально (т, 1, л.д. 28-30, 128-130; т. 2, л.д. 96), а потому данные расходы суд относит на ответчика в равных долях в пользу каждого истца.

С ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 47 700 руб., поскольку решение по делу состоялось в их пользу и несение данных расходов подтверждено документально (т. 2, л.д. 33).

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 384,30 руб., оплаченные при подаче иска, при этом в материалы дела представлен чек-ордер от 05.07.2023 (т. 1, л.д. 7), согласно которому плательщиком государственной пошлины в указанном размере является истец Пителина Т.В., в связи с чем, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределяет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 384,30 руб. за счет ответчика в пользу истца Пителиной Т.В.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов расходов по нотариальному удостоверению доверенностей *****, поскольку таковые выданы истцами нескольким представителям, доверенности являются общей, не предусматривает полномочий представителей на представление интересов истцов именно в данном деле, а потому не исключается возможность истцов взыскания расходов на нотариальное заверение доверенностей и в иных случаях.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу УФК по Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 040,70 руб. (12 425-3 384,30), исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, и взысканной в пользу Пителеной Т.В. государственной пошлины в размере 3 384,30 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пителиной Татьяны Васильевны (паспорт ****), Пителина Сергея Ивановича (паспорт ****) удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» (ИНН 7715488815) в пользу Пителиной Татьяны Васильевны (паспорт ****), Пителина Сергея Ивановича (паспорт ****) в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 922 523,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., оценочные расходы в размере 20 500 руб., почтовые расходы в размере 1 787,32 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 700 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» (ИНН 7715488815) в пользу Пителиной Татьяны Васильевны (паспорт ****) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384,30 руб.

В удовлетворении исковых требований Пителиной Татьяны Васильевны (паспорт ****), Пителина Сергея Ивановича (паспорт ****) о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек в большем размере, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг – отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» (ИНН 7715488815) в УФК по Тульской области государственную пошлину в размере 9 040,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 30.11.2023