Определение суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. дело № 10-2830/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Заурбекове Ю.З., при помощнике судьи Черненко Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., осужденного Корягина С.Ф. и его защитника-адвоката Есеновой З.Р., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном апелляционное представление государственного обвинителя Митяева А.В. и апелляционную жалобу осужденного Корягина С.Ф. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года, которым

Корягин Степан Федорович, ..., судимый 21.08.2013 г. приговором Октябрьского районного суда города Иваново Ивановской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 ч.3 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корягина С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 30.04.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу. Судом, на основании положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок лишения свободы зачтен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в период ограничения свободы Корягину С.Ф. установлены ограничения, перечисленные в приговоре.

Кроме того, приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Корягин С.Ф. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Корягиным С.Ф. 30 апреля 2023 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Корягин С.Ф. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митяев А.В. указал на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенных в состоявшемся приговоре суда, а именно, судом в нарушении требований п. 4 ст. 307 УПК РФ указано во вводной части приговора о том, что Корягин С.Ф. холост, однако, согласно материалам дела, он женат. Кроме того, в нарушении ч. 1 и 2 ст. 74 УПК РФ, судом необоснованно в качестве доказательств приведен рапорт об обнаружении признаков преступления, который, согласно ч. 1 ст. 140 и 143 УПК РФ, является служебным документом, служащим поводам к возбуждению дела и не относится к документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и не может являться доказательством по делу и подлежит исключению из приговора. Кроме того, обращает внимание на то, что судом при зачете времени содержания Корягина под стражей необходима была ссылка на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой, время содержания под стражей лица засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе, при особо опасном рецидив преступлений, однако, суд ошибочно в приговоре сослался на положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, просит приговор суда изменить по указанным основаниям.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Корягин С.Ф. не соглашается с приговором, полагая его необоснованным, несправедливым и необъективным. Обращает внимание на допущенные следователем процессуальные нарушения, а именно, в части назначения судебной экспертизы, поскольку следователь не уведомил Корякина о её назначении, экспертиза также проведена с существенными нарушениями. Судом не учтено, что на момент совершения преступления он, Корягин, находился в тяжелом душевном состоянии в связи с предательством супруги и друга, в связи с чем, произошел конфликт с Конайковым. Судом также не учтено, что на разговор с Конайковым он взял нож, так как боялся за свою жизнь ввиду того, что фио имел нестабильную психику, что подтверждается показаниями свидетеля Магулаевой. Кроме того, обращает внимание, что инициатором конфликта явился фио. Судом не учтены его характеризующие данные в полном объёме, а именно то, что он с 2013 года не употребляет наркотические вещества, не зависим от алкоголя, трудоустроился, имеет положительные характеристики с места работ, в связи с чем не нашел оснований применения положений ст. 64 УК РФ. При назначении наказания суд, установил ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, не приняв во внимание, что он, Корягин, не имеет постоянного места жительства. Просит апелляционную жалобу удовлетворить. В дополнительной апелляционной жалобе просит отменить принудительное лечение от наркозависимости и алкоголизма.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного Корягина С.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденного Корягина С.Ф. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К..., пояснившего суду, что фио является его сыном, фио во время отбывания наказания в местах лишения свободы заключил контракт с вооруженными силами, по истечении контракта вернулся в г.Москву, знает о том, что он был зарезан 30 апреля 2023 г. в результате драки с осужденным;

- показаниями свидетеля фио, жены Корягина С.Ф., которого охарактеризовала его положительно, также показала, что 30.04.2023 г. Корягин С.Ф. пришел домой по адресу: адрес, где уже находился фио, между ними произошел конфликт и драка, в ходе которой Корягин С.Ф. достал нож, которым нанес несколько ударов фио, было много крови, на шеи и груди потерпевшего было множество ран, она накрыла потерпевшего одеялом и вызвала скорую помощь; показала, что Корягин С.Ф. первым достал нож, увидев который, фио стал наносить удары Корягину, позже, указанный нож Корягин оставил на полу, она же его подняла и отбросила под раковину на кухне;

- показаниями свидетеля фио, о том, что в конце апреля 2023 г. к нему по адресу: адрес пришел Корягин С.Ф., который находился в шоковом состоянии, на его одежде были следы крови, он выпил, после чего приехали сотрудники полиции и задержали его, сопротивления он не оказывал; кроме того, свидетель положительно охарактеризовал Корягина С.Ф., в т.ч., как неконфликтного человека;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, соседей по подъезду по месту совершения преступления, аналогичными по своей сути, о том, что утром 30 апреля 2023 г. они слышали крики из соседней квартиры № ...;

- показаниями свидетелей фио, фио, которые 30.04.2023 г. в составе бригады «скорой помощи» приехали по вызову по адресу: адрес, где обнаружили труп потерпевшего, на теле которого было несколько ранений в области грудной клетки, сердца; труп был осмотрен, после констатации смерти прибыли сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей фио, фио, сотрудников полиции, по обстоятельствам выезда на место происшествия в квартиру № ... по адресу: адрес, где был обнаружен труп фио, а также показаниями об обстоятельствах дальнейшего задержания по адресу: адрес Корягина С.Ф., на руках и одежде которого имелись следы крови;

- показаниями свидетеля фио, пояснившего, что осужденный и потерпевший были друзьями, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, между ними произошел конфликт из-за фио, супруги Корягина С.Ф.;

- показаниями эксперта фио, подтвердившей выводы судебной медицинской экспертизы, показавшей, что смерть фио могла наступить в период времени с 09 час. 24 мин. до 09 час. 32 мин. 30.04.2023 г., что не противоречит выводам экспертного заключения о том, что давность смерти ориентировочно составляет около 3-4 часов.

Помимо вышеуказанных показаний, вина Корягина С.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, в том числе:

- протоколом досмотра по адресу: адрес Корягина С.Ф., в ходе досмотра изъята его одежда и обувь;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес., где обнаружены следы вещества бурого цвета, кухонный нож с рукоятью из дерева темно-коричневого цвета, мужская сумка, в ходе осмотра были изъяты смывы вещества бурого цвета; следы рук, обуви; нож; сумка; труба и протоколом осмотра указанных предметов;

- заключением экспертов судебно-медицинской экспертизы № ... г. с фототаблицей, согласно выводов которой были установлены причиненные фио телесные повреждения, их локализация, механизм образования, степень тяжести, причинно- следственную связь со смертью фио от указанных телесных повреждений и давность их образования;

- заключением эксперта № ... г., согласно выводом которой след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места преступления адрес, пригоден для идентификации и оставлен подошвой обуви (кроссовка) на левую ногу, изъятой в ходе личного досмотра обвиняемого Корягина С.Ф.;

- заключением эксперта №... г., согласно выводом перекопированные при осмотре места происшествия следы пальцев рук были оставлены фио и другим лицом;

- заключением экспертов № 12/6э-222 от 23.06.2023 г., согласному выводам которой на поверхностях ножа, представленного на экспертизу, следы рук не отобразились, но обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки с ДНК, произошедшей от фио, данный нож изготовлен заводским способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится;

- заключением эксперта № ... г., согласно выводам которой на представленной одежде обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки, в которых содержится ДНК, произошедшая от фио;

- заключением эксперта № ... г., согласно выводам которого на фрагментах ногтевых пластин, обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки, произошедшие от Корягина С.Ф., на отрезке марли обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки произошедшие от фио; на двух отрезках марли обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки произошедшие от Корягина С.Ф. и фио;

- заключением эксперта № 12/4-1089 от 21.06.2023 г., согласно которому на двух отрезках марли обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки, произошедшие от фио;

- заключением эксперта № ... г., согласно которому на отрезке марли обнаружена кровь фио;

- заключением эксперта №... г., согласно которому на трубе и отрезке марли обнаружена кровь Корягина С.Ф. и фио;

- заключением эксперта №... г., согласно которому на олимпийке обнаружена кровь произошедшая от Корягина С.Ф. на куртке, олимпийке и штанах, произошедшая от фио;

- протоколом обыска (выемки) в Танатологическом отделении № 1 ГБУЗ г. Москвы «Бюро СМЭ ДЗМ»;

- протоколами обыска (выемки) в ГБУ «Система 112» компакт-диска с аудиозаписью от 30 апреля 2023 г. и выемки из № 39 Бутырского МРСО г. Москвы компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенного по адресу: адрес; а также протоколами осмотра указанных дисков;

- протоколом предъявления для опознания фио ножа, которым Корягин С.Ф. 30.04.2023 г. наносил удары фио, иными материалами дела.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Корягина С.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Из дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Корягина С.Ф. не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, оснований оговаривать осужденного указанными лицами, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденного по обстоятельствам преступления, которым суд доверяет, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, каких-либо оснований у осужденного к самооговору в показаниях судом также не установлено, в связи с чем, судом они учтены в совокупности с другими доказательствами по делу и положены их в основу приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом в качестве доказательства по делу необоснованно признан рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков состава преступления от 30 апреля 2023 г. ( т.1л.д. 9), при этом, в число доказательств судом также включен рапорт о задержании осужденного ( т. 1 л.д. 15), которые как доказательства не отвечают критериям ст. 74 УПК РФ и являются, согласно ст. 140 и 143 УПК РФ, служебными документами, служащими, в том числе, поводами для возбуждения уголовного дела, но не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Таким образом, данные рапорта подлежат исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного лица. Вместе с тем, исключение из приговора указанных выше доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступления, приведенные выше в приговоре.

Внесение указанных изменений также не ставит под сомнение доказанность и виновность осужденного Корягина С.Ф. и не влияет на вид и размер назначенного ему наказания.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что следователь не ознакомил его своевременно с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствуют о недопустимости экспертных заключений, равно как не указывают на нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку по окончании расследования осужденный в полном объеме был ознакомлены с материалами уголовного дела при выполнении требований УПК РФ, не указав при этом о наличии у него обстоятельств и ходатайств, указанных в - УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, при этом, суд создал сторонам, в том числе, стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями , УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Постановленный в отношении Корягина С.Ф. приговор соответствует требованиям , - УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Решая вопрос о квалификации деяния осужденного, суд обоснованно учел, в том числе, разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27.01.1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которым при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Выводы об этом судом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, версия осужденного о том, что преступление вызвано его нахождением в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, нельзя признать несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств по делу, а также заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Корягин С.Ф. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем его сознание и деятельность.

Вывод суда о том, что Корягин С.Ф. намеренно нанося не менее 22-х ударов ножом потерпевшему в том, числе, в грудь, шею, конечности и лицо потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти фио и желал их наступления, является правильным.

Совершенные осужденным действия свидетельствуют именно об умысле на причинение смерти потерпевшему, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств, суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение им убийства, то есть, умышленного причинения смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному Корягину С.Ф., исходя из положений УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Вместе с тем, суд во вводной части приговора не обоснованно указал, что осужденный Корягин С.Ф. холост, тогда как из материалов уголовного дела усматривается, что он состоит в зарегистрированном браке, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о внесении уточнений в приговор суда в части семейного положения осужденного.

Таким образом, каких-либо неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом, указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что потерпевший был инициатором возникшего между ними конфликта, а также его доводы о тяжелом душевном состоянии в момент конфликта с потерпевшим, не свидетельствуют о наличии иного смягчающего наказание обстоятельства, а именно, предусмотренного УК РФ, поскольку в поведении потерпевшего противоправность или аморальность, которые могли бы явиться поводом для преступления, отсутствовали, что также следует как из показаний осужденного, положенных в основу приговора, а также показаний свидетеля фио как об обстоятельствах возникновения конфликта, так и об обстоятельствах совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Корягину С.Ф. наказания с применением , УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, при этом, предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

Также суд первой инстанции достаточно мотивировал и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что судом при зачете времени содержания Корягина С.Ф. под стражей приведена ссылка на положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как суд должен был применить положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым, время содержания под стражей лица засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе, при особо опасном рецидив преступлений, в связи с чем, приговор в указанной части также подлежит изменению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13,389.15, 389.26, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 06 октября 2023 года в отношении Корягина Степана Федоровича изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав при описании семейного положения осужденного Корягина С.Ф. о том, что он женат.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорта об обнаружении признаков преступления и о задержании как на доказательства по уголовному делу.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что зачет времени содержания Корягина С.Ф. под стражей исчислен с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения ей копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: