Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5883/2023 | Бутырский районный суд
Судья: фио № 33-28124/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Бураевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-5883/2023 (УИД: 77RS0003-02-2023-008907-68) по иску Рыжовой Светланы Николаевны к адрес об обязании подключения марка автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску адрес к Рыжовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности за поставленный природный марка автомобиля,
по апелляционной жалобе истца Рыжовой С.Н.
на решение Бутырского районного суда адрес от 13 ноября 2023 г., которым в удовлетворении требований Рыжовой С.Н. отказано, встречный иск адрес удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
истец Рыжова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику адрес об обязании подключения домовладения по адресу: адрес, к газоснабжению, ссылаясь на то, что она с 15 мая 2017 г. является собственником указанного домовладения, с момента покупки домовладения оплачивала потребленный природный марка автомобиля путем зачисления денежных средств на смарт-карту прибора учета марка автомобиля. После проведения поверки прибора учета марка автомобиля в ее адрес поступило уведомление о наличии задолженности за потребленный природный марка автомобиля в размере 394.976,сумма, в связи с отказом в оплате начисленной задолженности ответчик прекратил подачу природного марка автомобиля в принадлежащее ей домовладение.
Ответчик адрес предъявил встречные требования к Рыжовой С.Н. о взыскании задолженности за поставленный природный марка автомобиля за период с 01 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г. в сумме сумма..сумма, ссылаясь на то, что адрес надлежащим образом осуществлял подачу природного марка автомобиля на газораспределительные сети ответчика, однако последней услуги не оплачены.
Решением Бутырского районного суда адрес от 13 ноября 2023 г. в удовлетворении иска Рыжовой С.Н. отказано, встречный иск адрес удовлетворен.
В апелляционной жалобе истец Рыжова С.Н., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Рыжову С.Н. и ее представителя по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адрес по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что с 15 мая 2017 г. Рыжова С.Н. является собственником жилого дома, нахоядщегося по адресу: адрес.
При покупке дома продавцом и покупателем был составлен акт фиксации показания прибора учета марка автомобиля на дату перехода права собственности, согласно которому показания прибора учета марка автомобиля iVPSC№ 13009025, по договору №131340071517 от 30 января 2014 г., составляют 2487 электронное (60232 механическое).
По сведениям адрес в жилом доме установлено газопотребляющее оборудование: бытовая четырёхконфорочная газовая плита, емкостный водонагреватель Baxi Luna – 28 КВт и прибор учета марка автомобиля Gallus G-6 RFI iV PSC 13009025.
Газовый счетчик диафрагменный внесен в Государственный реестр средств измерений №47657-11. Согласно сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, межповерочный интервал указанного счетчика составляет 10 лет.
Срок межповерочного интервала прибора учета марка автомобиля, установленного в доомовладении Рыжовой С.Н., истекал 01 апреля 2023 г., по причине чего адрес по заявке Рыжовой С.Н. 02 марта 2023 г. провел поверку счетчика, по результатам проведения поверки газового счетчика была установлена рассинхронизация показаний электронного блока устройства и механического отсчетного устройства прибора учета марка автомобиля, в связи с чем выявлена фактическая недоплата за потребленный природный марка автомобиля.
После проведения поверки, Рыжовой С.Н. поступило уведомления от адрес о том, что у абонента имеется задолженность по оплате за потребленный марка автомобиля в размере 394.976,сумма, в случае неоплаты которой до 30 апреля 2023 г. поставщик прекратит подачу марка автомобиля.
Действующим законодательством на потребителя возложены обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования (в т. ч. приборов учета), по использованию газоиспользующего оборудования в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации, по осуществлению поверки приборов учета (Правила поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. №549 и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170).
В соответствии с п. 4.9. Инструкции по безопасному использованию марка автомобиля, утвержденной Приказом Минстроя России от 05 декабря 2017 г. №1614/пр, собственникам домовладений необходимо обеспечивать в течение сроков, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, хранение технической документации на ВДГО и (или) ВКГО.
В соответствии с п. 2 Руководства пользователя счетчика марка автомобиля диафрагменного Gallus G-6 RFI iV PSC, счетчик оснащен механическим сумматором, который регистрирует величину объема марка автомобиля, прошедшего через счетчик, и отражает фактически потребленный объем марка автомобиля.
В соответствии с п. 3.1. договора поставки марка автомобиля от 30 января 2014 г. №131340071517, учет марка автомобиля осуществляется с помощью прибора учета марка автомобиля со смарт-картой в соответствии с руководством для пользователя.
По состоянию на 04 марта 2023 г. были зафиксированы показания механического сумматора прибора учета марка автомобиля, установленного в домовладении Рыжовой С.Н., в размере 65036 куб. м, что подтверждено Актом проверки прибора учета марка автомобиля и газоиспользующего оборудования от 04 марта 2023 г.
В соответствии с п. 24. Правил поставки марка автомобиля №549 при наличии приборов учета определение объема поставляемого марка автомобиля осуществляется по показаниям прибора (узла) учета марка автомобиля.
Поскольку Рыжовой С.Н. не была произведена оплата за фактически потребленный объем марка автомобиля в размере 59732 куб. м, ответчиком адрес на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам адрес «Об установлении цен на природный марка автомобиля, реализуемый населению адрес» от 18 ноября 2022 г. №19-Р было произведено доначисление платы за потребленный природный марка автомобиля в размере 394.976,сумма
Истцом Рыжовой С.Н. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг по договору в спорный период.
Направленные адрес претензии в адрес абонента оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст.ст. 210, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, Правилами поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. №549 «О порядке поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, удовлетворении встречных исковых требований ответчика.
При этом суд исходил из того, что при наличии задолженности по оказанной услуге, с учетом отсутствия ответа абонента на претензию о погашении задолженности, адрес обоснованно прекратил предоставление услуг по газоснабжению до момента погашения задолженности.
Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из того, что обязанности по договору ответчик адрес в спорный период исполнял в полном объеме, факт надлежащего оказания услуг установлен при рассмотрении дела и не оспорен Рыжовой С.Н., при этом Рыжова С.Н. в нарушение условий договора воспользовалась оказанными возмездными услугами и не оплатила их в установленном порядке.
Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что Рыжовой С.Н. не была произведена оплата за фактически потребленный объем марка автомобиля в размере 59732 куб. м, в связи с чем адрес на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам адрес от 18 ноября 2022 г. №19-Р «Об установлении цен на природный марка автомобиля, реализуемый населению адрес» обоснованно произвел доначисление платы за потребленный природный марка автомобиля в размере 394.976,сумма
В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио № 33-28124/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Бураевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-5883/2023 (УИД: 77RS0003-02-2023-008907-68) по иску Рыжовой Светланы Николаевны к адрес об обязании подключения марка автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску адрес к Рыжовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности за поставленный природный марка автомобиля,
по апелляционной жалобе истца Рыжовой С.Н.
на решение Бутырского районного суда адрес от 13 ноября 2023 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: