Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-008882-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 декабря 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Цареве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5224/23 по иску Круглякова Александра Анатольевича к ООО «АВТ Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

Кругляков А.А., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «АВТ Моторс» о взыскании убытков в размере 586 250 руб., потребительского штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Кругляков А.А. является собственником транспортного средства ****, которому, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2021 были причинены повреждения правой стойки кабины. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО серии ****), сроком действия с 12.07.2021 по 11.07.2022. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт в ООО «АВТ Моторс». Ремонт был осуществлен и оплачен страховой компанией. В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ ООО «АВТ Моторс», маркируемая деталь правой стойки пассажирской двери была заменена на безномерную. О данном факте истцу известно не было, демонтаж VIN номера ответчик с истцом не согласовывал. Истец указывает, что узнал об отсутствии VIN номера в месте должного расположения только после продажи транспортного средства Мисостову М.Х., который, вследствие этого, не смог поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД. В связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства с Мисостовым М.Х., истец был вынужден приехать в Кабардино-Балкарскую Республику, в связи с чем, понес транспортные расходы в размере 20 000 руб., осуществлял действия по нанесению дополнительной маркировки, за что понесены расходы в размере 10 000 руб. По мнению истца, именно ответчик является лицом, виновным за причинение убытков, поскольку маркируемая деталь правой стойки пассажирской двери была заменена на безномерную в ходе ремонта проведенного ответчиком, без ведома и согласия истца, в результате чего, истец, как собственник транспортного средства был лишен возможности распоряжаться, принадлежим ему транспортным средством и использовать его назначению. Требование истца о необходимости возмещения убытков, ответчиком проигнорированы, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой.

В судебном заседании представитель истца Круглякова А.А. – Забирова Р.И. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АВТ Моторс» Сирмайс А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, которые в судебном заседании поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца Круглякова А.А., представителя третьего лица ООО «СК «Согласие», по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 данного Закона).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю из-за отсутствия такой информации (п. 2 ст. 12 Закона N 2300-1; п. 4 ст. 495 ГК РФ).

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу абз. 8 ст. 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить совокупность условий, которая включает наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что истец Кругляков А.А. является собственником транспортного средства ****.

29.06.2021 между Кругляковым А.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис *****), сроком действия с 12.07.2021 по 11.07.2022.

В период действия указанного договора, а именно 18.10.2021 наступил страховой случай, с участием автомобиля истца, в результате которого повредилась права стойка кабины.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем, 22.10.2021 выдало истцу направление на ремонт № 252431/21 на СТОА ООО «АВТ Моторс».

Стоимость выполнения указанных работ составила 742 808,77 руб. и перечислена ООО «СК «Согласие» на счет ООО «АВТ Моторс» по платежному поручению № 241908 от 25.07.2022.

По договору от 09.09.2022 Кругляков А.А. продал **** транспортное средство **** по цене 3 200 000 руб.

Указанный договор расторгнут соглашением сторон от 13.09.2022, ввиду отсутствия идентификационного номера (VIN), в связи с чем, денежные средства в размере 3 200 000 руб. возвращены ****, указанное транспортное средство Круглякову А.А.

Далее, истец обратился с заявлением о нанесении дополнительной маркировки в регистрационные данные транспортного средства.

В результате проведенной экспертизы № 295 от 27.10.2022 ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве установлено, что идентификационная маркировка ***** в месте должного расположения (правая сторона кабины) отсутствует. Маркируемая деталь (правая стойка пассажирской двери) заменена на безномерную в результате проведения ремонтно-восстановительных работ. Требуется нанесение первичного обозначения идентификационного номера *****.

28.12.2022 органами ГИБДД принято решение о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство истца.

За нанесение дополнительной маркировки истец понес расходы в размере 10 000 руб.

Претензиями от 17.04.2023 истец потребовал от ответчика и третьего лица возмещения понесенных убытков. Данные претензии оставлены последними без исполнения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что до поступления транспортного средства ответчику на нем присутствовал (VIN) номер, однако, он был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе ремонта, произведенного ответчиком, последний заменил маркируемую деталь (правой стойки пассажирской двери) на безномерную, о чем не поставил в известность истца. В результате действий ответчика, заключенный впоследствии истцом договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут, истец был вынужден полететь за транспортным средством в Кабардино-Балкарскую Республику, транспортировать его в Москву, понес транспортные расходы в размере 20 000 руб., оплатил 10 000 руб. за нанесение дополнительной маркировки. Также указывала, что с момента расторжения договора купли-продажи и до нанесения дополнительной маркировки истец был лишен возможности использовать ТС по назначению, на упущенную выгоду, обусловленную снижением товарной стоимости транспортного средства, ввиду наличия дополнительной маркировки.

Выражая несогласие с иском, представитель ответчика пояснил, что (VIN) номер транспортного средства истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в результате действий ответчика. Услуг по нанесению маркировки идентификационного номера ООО «АВТ Моторс» не оказывает, истцом и третьим лицом данные услуги не согласовывались, в заказ наряде отсутствуют. Истец ежегодно обязан проходит государственный технический осмотр, при проведении которого проверяются технические характеристики транспортного средства, в том числе сверяется идентификационные номера, в связи с чем, истцу должно было быть известно об отсутствии такового. Истец эксплуатировал транспортное средство как индивидуальный предприниматель, то есть совершал коммерческие перевозки, в связи с чем, в данном случае, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Согласно ГОСТ 33990-2016, идентификационный номер (код) транспортного средства (код VIN) есть буквенно-цифровая комбинация знаков, устанавливаемая изготовителем для транспортного средства с целью обеспечения должной идентификации каждого транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 № 283 (ред. от 25.12.2023) "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3).

Представленными в дело доказательствами в совокупности с экспертизой ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве подтверждается, что вследствие ремонта, произведенного ответчиком осуществлена замена правой стойки пассажирской двери, с нанесенной на ней первичной маркировкой идентификационного номера (VIN) на безномерную, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

Сведения о проведении указанной экспертизы представлены компетентным органом, никем не оспорены, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, истцом представлены доказательства обращения с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в органы ГИБДД, которыми принято решение о возможности нанесения дополнительной маркировки, в связи с тем, что маркируемая деталь (правая стойка пассажирской двери) с нанесенной на ней первичной маркировкой идентификационного номера подверглась замене на безномерную (ремонтную) в результате ремонтно-восстановительных работ, требуется нанесение первичного обозначения идентификационного номера.

Доводы о том, что ответчик не оказывает услуг по нанесению маркировки идентификационного номера, а лишь производит ремонтные работы, равно как и о том, что истец должен был узнать о замене номера (VIN) на безномерной в ходе ежегодного технического осмотра, подлежат отклонению, поскольку при сдаче в ремонт истец передал, принадлежащее ему транспортное средство с имевшейся на нем маркировкой, и именно после замены детали правой стойки пассажирской двери, истец как собственник был лишен права на распоряжение принадлежим ему транспортным средством по причине отсутствия VIN номера в месте должного расположения.

Утверждения ответчика о том, что истец использовал транспортное средство в коммерческих целях, как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, в рассматриваемом споре положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ, из которой видно, что истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2021, тогда как, ДТП произошло 18.10.2021, а направление на ремонт выдано 22.10.2021.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность за причиненные истцу убытки следует возложить на ответчика.

При определении размера убытков, суд исходит из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 30 000 руб., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца, в счет возмещения транспортных расходов в размере 20 000 руб., расходов за нанесение дополнительной маркировки в размере 10 000 руб., которые напрямую связаны с нарушением прав истца, и несение которых подтверждено последним документально.

В удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 556 250 руб., суд отказывает, ввиду недоказанности совокупности признаков, подтверждающих факт причинения убытков в виде упущенной выгоды – неполучение истцом предполагаемой прибыли от продажи автомобиля, а представленный в материалы дела анализ сведений, размещенных на сайте «Авито», не является доказательством, с достоверностью подтверждающим данный факт, поскольку является демонстрацией объявлений о продаже подобных транспортных средств, их стоимости и иных характеристиках.

Статья 15 Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, присуждает истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, а также средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход УФК по Тульской области г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Круглякова Александра Анатольевича (паспорт ****) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТ Моторс» (ИНН 5044098553) в пользу Круглякова Александра Анатольевича (паспорт *****) убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Круглякова Александра Анатольевича о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «АВТ Моторс» (ИНН 5044098553) в доход УФК по Тульской области г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 31.01.2024