Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-008882-46

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-5224/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-21857/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фиоА, по доверенности Забировой Р.И. и представителя ответчика ООО «АВТ Моторс» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Круглякова Александра Анатольевича (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТ Моторс» (ИНН 5044098553) в пользу Круглякова Александра Анатольевича (паспортные данные) убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Круглякова Александра Анатольевича о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «АВТ Моторс» (ИНН 5044098553) в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Кругляков А.А., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «АВТ Моторс» о взыскании убытков в размере сумма, потребительского штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Кругляков А.А. является собственником транспортного средства Ніnо 37630С, 2019 года выпуска, (VIN) VIN-код, которому, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2021, были причинены повреждения правой стойки кабины. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО серии 1000 № 0508967), сроком действия с 12.07.2021 по 11.07.2022. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт в ООО «АВТ Моторс». Ремонт был осуществлен и оплачен страховой компанией. В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ ООО «АВТ Моторс», маркируемая деталь правой стойки пассажирской двери была заменена на безномерную. О данном факте истцу известно не было, демонтаж VIN номера ответчик с истцом не согласовывал. Истец указывает, что узнал об отсутствии VIN номера в месте должного расположения только после продажи транспортного средства фио, который, вследствие этого, не смог поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД. В связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства с фио, истец был вынужден приехать в адрес, в связи с чем, понес транспортные расходы в размере сумма, осуществлял действия по нанесению дополнительной маркировки, за что понесены расходы в размере сумма По мнению истца, именно ответчик является лицом, виновным за причинение убытков, поскольку маркируемая деталь правой стойки пассажирской двери была заменена на безномерную в ходе ремонта проведенного ответчиком, без ведома и согласия истца, в результате чего, истец, как собственник транспортного средства был лишен возможности распоряжаться принадлежим ему транспортным средством и использовать его назначению. Требование истца о необходимости возмещения убытков ответчиком проигнорированы, в связи с чем истец обратился в суд за защитой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят стороны в лице своих представителей по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТ Моторс» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 03.08.2018 № 283 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановлением Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес», а также разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции установлено, что истец Кругляков А.А. является собственником транспортного средства Ніnо 37630С, 2019 года выпуска, (VIN) VIN-код.

29.06.2021 между Кругляковым А.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО серии 1000 № 0508967 по рискам Ущерб и Угон), сроком действия с 12.07.2021 по 11.07.2022.

В период действия указанного договора, а именно 18.10.2021 наступил страховой случай, с участием автомобиля истца, в результате которого повредилась права стойка кабины.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем, 22.10.2021 выдало истцу направление на ремонт № 252431/21 на СТОА ООО «АВТ Моторс».

Стоимость выполнения указанных работ составила сумма и перечислена ООО «СК «Согласие» на счет ООО «АВТ Моторс» по платежному поручению № 241908 от 25.07.2022.

По договору от 09.09.2022 Кругляков А.А. продал фио транспортное средство Ніnо 37630С, 2019 года выпуска, (VIN) VIN-код по цене сумма

Указанный договор расторгнут соглашением сторон от 13.09.2022, ввиду отсутствия идентификационного номера (VIN), в связи с чем денежные средства в размере сумма возвращены фио, указанное транспортное средство Круглякову А.А.

Истец обратился с заявлением о нанесении дополнительной маркировки в регистрационные данные транспортного средства.

В результате проведенной экспертизы № 295 от 27.10.2022 ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлено, что идентификационная маркировка XU537630CK0001555 в месте должного расположения (правая сторона кабины) отсутствует. Маркируемая деталь (правая стойка пассажирской двери) заменена на безномерную в результате проведения ремонтно-восстановительных работ. Требуется нанесение первичного обозначения идентификационного номера (VIN) VIN-код.

28.12.2022 органами ГИБДД принято решение о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство истца.

За нанесение дополнительной маркировки истец понес расходы в размере сумма

Претензиями от 17.04.2023 истец потребовал от ответчика и третьего лица возмещения понесенных убытков. Данные претензии оставлены последними без исполнения.

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что до поступления транспортного средства ответчику на нем присутствовал (VIN) номер, однако он был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе ремонта, произведенного ответчиком, последний заменил маркируемую деталь (правой стойки пассажирской двери) на безномерную, о чем не поставил в известность истца. В результате действий ответчика заключенный впоследствии истцом договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут, истец был вынужден полететь за транспортным средством в адрес, транспортировать его в Москву, понес транспортные расходы в размере сумма, оплатил сумма за нанесение дополнительной маркировки. Также указывала, что с момента расторжения договора купли-продажи и до нанесения дополнительной маркировки истец был лишен возможности использовать ТС по назначению, ссылаясь на упущенную выгоду, обусловленную снижением товарной стоимости транспортного средства, ввиду наличия дополнительной маркировки.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, исходя из экспертизы ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, установив, что вследствие ремонта, произведенного ответчиком, осуществлена замена правой стойки пассажирской двери, с нанесенной на ней первичной маркировкой идентификационного номера (VIN) на безномерную, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, в связи с чем счел необходимым ответственность за причиненные истцу убытки возложить на ответчика.

Посчитав, что транспортные расходы в размере сумма, расходы за нанесение дополнительной маркировки в размере сумма напрямую связаны с нарушением прав истца, и несение данных расходов подтверждено последним документально, суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Одновременно суд не нашел оснований для взыскания упущенной выгоды в размере сумма, ссылаясь на недоказанность совокупности признаков, подтверждающих факт причинения убытков в виде упущенной выгоды – неполучение истцом предполагаемой прибыли от продажи автомобиля, отклонив представленный в материалы дела анализ сведений, размещенных на сайте «Авито», являющихся, по сути, демонстрацией объявлений о продаже подобных транспортных средств, их стоимости и иных характеристиках, а не доказательством, с достоверностью подтверждающим данный факт.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, присудил денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, суд также взыскал штраф в размере сумма

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, а также средней стоимости за аналогичные услуги в адрес.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды основаны на ошибочном толковании норм материального права (статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ) и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. По смыслу приведенных норм права лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, таких доказательств истец не представил.

Довод жалобы истца о заниженном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснован.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на участие в судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов, объема заявленных требований и сложности дела, размер взысканных судебных расходов сумма является разумным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что указанный размер расходов является соотносимым со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел.

Безусловно, истец вправе заключить договор на оказание юридических услуг, произвольно определив по соглашению с представителем их стоимость. Однако сам факт оплаты истцом услуг представителей в указанном им размере сумма, не свидетельствует о праве истца на взыскание судебных расходов в полном размере с ответчика без учета требований разумности таких расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения ст. 98 ГПК РФ о правиле пропорционального возмещения судебных расходов и частичном удовлетворении заявленных требований истца, что исключает увеличение размера данных расходов по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не оказывает услуг по нанесению маркировки идентификационного номера, а лишь производит ремонтные работы, равно как и о том, что истец должен был узнать о замене номера (VIN) на безномерной в ходе ежегодного технического осмотра, по своей сути повторяют возражения ответчика, изложенные им в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Как верно указал суд, при сдаче в ремонт истец передал принадлежащее ему транспортное средство с имевшейся на нем маркировкой, и именно после замены детали правой стойки пассажирской двери истец как собственник был лишен права на распоряжение принадлежим ему транспортным средством по причине отсутствия VIN номера в месте должного расположения.

Несогласие с выводами суда, иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на неверное применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду использования истцом транспортного средства в коммерческих целях признается коллегией несостоятельной, поскольку истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2021, тогда как ДТП произошло 18.10.2021, а направление на ремонт выдано 22.10.2021. Кроме того, как пояснил представитель истца в заседание судебной коллегии, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в т.ч. на дату ДТП, автомобиль использовался истцом в личных целях.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи