Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5882/2023 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2023-008838-81
Судья Начинкина Т.П.
Гр. дело № 33-11939/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2024 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,
при помощнике судьи Осиповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-5882/2023) по апелляционной жалобе ГБУ «МосСпортОбъект» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований ГБУ «МосСпортОбъект» (ИНН 7702059311) - отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Истец ГБУ «МосСпортОбъект» обратился в суд с иском к Завьялову А.Е. о возмещении ущерба в размере 144 740,61 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Завьялов А.Е. работал в ГБУ «СШОР №1» Москомспорта в должности техника по эксплуатации и ремонту спортивной техники, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 26.04.2017 г., при проведении инвентаризации материальных ценностей, была обнаружена недостача на сумму 144 740,61 руб. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ГБУ «МосСпортОбъект» по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик - Завьялов А.Е. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Артабаеврй Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Завьялов А.Е. был принят на работу в ГБУ «СШОР №1» Москомспорта по основному месту работы на должность техника (следж.), о чем заключен срочный трудовой договор № 410 от 19.07.2016 г. в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 и приказом № 04-07-106/КУ от 18.07.2017 г. уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора (л.д.14-24).
08.09.2017 г. Завьялов А.Е. принят на работу в ГБУ «СШОР №1» Москомспорта по совместительству на должность техника по эксплуатации и ремонту спортивной техники, о чем заключен трудовой договор № 486 от 08.09.2017 г.(л.д.25-33); с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 26.10.2017 г. и 06.12.2022 г. Завьялов А.Е. уволен из ГБУ «МосСпортОбъект» (л.д.68).
В период работы ответчика, 25.04.2018 г. в организации истца была проведена инвентаризация материальных ценностей организации, в результате которой была обнаружена недостача на сумму 144 740,61 руб. По результатам служебного расследования составлен акт от 25.04.2018 г., в котором указано, что недостача образовалась в результате халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям (л.д.49-58).
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 232, 248, 381, 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ГБУ «МосСпортОбъект» в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец пропустил годичный срок на обращение в суд, поскольку о причинении ущерба работодателю стало известно по результатам проведенной проверки, в 2018 году, с настоящим иском в суд истец обратился 10.07.2023 года.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ «МосСпортОбъект» о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация ГБУ «МосСпортОбъект» была проведена 25.04.2023 г. в связи с чем срок обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст. 392 ТК РФ не истек, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ГБУ «МосСпортОбъект» не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «МосСпортОбъект» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
УИД 77RS0003-02-2023-008838-81
Судья Начинкина Т.П.
Гр. дело № 33-11939/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2024 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,
при помощнике судьи Осиповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-5882/2023) по апелляционной жалобе ГБУ «МосСпортОбъект» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «МосСпортОбъект» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: