Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года по делу N 11-219/2023

Мировой судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-671/2023

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Ильи Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №84 адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования адрес к фио фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов – удовлетворить;

- взыскать с Кириллова Ильи Алексеевича в пользу адрес задолженность по договору займа от 29.12.2021г. за период с 29.01.2022г. по 22.06.2022г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось к мировому судье судебного участка №84 адрес с иском о взыскании с фио задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовых расходов в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что 29 декабря 2021 года между ООО МКК «Каппадокия» и Кирилловым И.А. был заключен договор займа №1861654-5, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере сумма, сроком на 30 календарных дней и процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа 28 января 2022 года. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, однако последняя до настоящего времени заем не вернул и проценты по нему не уплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу – сумма, начисленные проценты – сумма, просроченные проценты – сумма и задолженность по штрафам сумма. 22.06.2022 года между

ООО МКК «Каппадокия» и адрес был заключен договор уступки права (требований) в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору займа №1861654-5 от 29 декабря 2021 года.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кириллов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ГК РФ, ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно . Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей , включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 года "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Материалами гражданского дела установлено, что 29 декабря 2021 года между ООО МКК «Каппадокия» и Кирилловым И.А. был заключен договор займа №1861654-5, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере сумма, сроком на 30 календарных дней и процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа 28 января 2022 года. Условия предоставления займа были установлены микрофинансовой компанией, в соответствии с Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях", а также Общими условиями договора микрозайма.

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети "Интернет" в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику СМС-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма.

Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с ГК РФ, ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Как указывает истец, денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, однако последняя до настоящего времени заем не вернул и проценты по нему не уплатил, в связи с чем у него (ответчика) образовалась задолженность в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу – сумма, начисленные проценты – сумма, просроченные проценты – сумма и задолженность по штрафам сумма.

22.06.2022 года между

ООО МКК «Каппадокия» и адрес был заключен договор уступки права (требований) в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору займа №1861654-5 от 29 декабря 2021 года.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции с ним согласился, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по договору не исполнила, доказательств обратного не представила, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы Кириллова И.А. о том, что договор займа он не заключал, форма договора не соблюдена, электронной цифровой подписью он не обладает, суд признал несостоятельными, поскольку ответчик акцептовала Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученный с SMS-сообщении, направленный на номер телефона ответчика +79775877658 указанный в индивидуальных условиях. Данный телефонный номер, согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» принадлежит ответчику Кириллову И.А., при этом денежные средства от полученного займа были зачислены на банковскую карту выпущенную ПАО «Сбербанк России» на имя фио

В силу Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 года "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия ( Закона об электронной подписи).

Денежные средства по договору займа в размере сумма были перечислены на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", принадлежащую Кириллову И.А. 29 декабря 2021 года, что подтверждается отчетом по банковской карте, выпиской по счету, предоставленными ПАО "Сбербанк России" по запросу суда.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере - сумма, начисленные проценты – сумма, просроченные проценты – сумма и задолженность по штрафам сумма.

На основании ГПК РФ с фио в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, которые были предметом проверки суда первой инстанции и которым в решении дана мотивированная оценка, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

мирового судьи судебного участка №84 адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: