Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0089-01-2023-000940-38

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-224/23

Мировой судья с/у № 89

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК "МЦК" на определение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 07.04.2023, которым возвращено заявление ООО МФК "МЦК" о вынесении судебного приказа о взыскании с Хамдамовой У.М. задолженности по договорам займа,

установил:

ООО МФК "МЦК", не согласившись с названным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку статьи 125 и 135 ГПК РФ не содержат такого основания для возврата как наличие оснований для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, вытекающих из нескольких договоров займа, вынести определение об отказе в принятии заявления.

Частная жалоба рассматривается без извещения участвующих лиц в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Наряду с этим в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а также в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ, суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа как это установлено в части третьей статьи 125 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 20 Постановления N 62, следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Как следует из материалов, заявителем указано в качестве оснований обращения с заявлением о вынесении судебного приказа - неисполнение должником Хамдамовой У.М. обязательств по двум договорам займа N 857893 и N 857931 на сумму сумма

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Обратившись с частной жалобой, заявитель фактически выразил свое нежелание разделять требования, заявленные к одному должнику, на два самостоятельных заявления.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями ГПК РФ и разъяснениями пунктов 20, 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Оснований для вынесения определения об отказе в принятии заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку в случае разделения заявлений на два самостоятельных, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника по каждому кредитному договору.

Кроме того, если сумма заявленного требования либо общая сумма сумма прописью требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 ГПК РФ (подпункт 1 пункта 21 вышеназванного Постановления Пленума).

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя если сумма заявленного требования либо общая сумма сумма прописью требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы.

Учитывая, что сумма заявленных требований составляла сумма, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа у суда первой инстанции также не имелось.

Заявитель не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с Хамдамовой У.М. задолженностей по договорам займа N 857893 и N 857931 при условии надлежащего оформления таких заявлений, в том числе, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 07.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК "МЦК" - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Перова