Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Бирюкова С.Н.

Гражданское дело № 2-5051/2023

Апелляционное производство № 33-13224/2024

УИД № 77RS0028-02-2023-003389-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зорина А.Г. по доверенности Тугуева Ш.Б. на решение Бутырского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зорина Алексея Геннадьевича (паспортные данные......) к Годжаеву Эмилю Гадиль оглы (паспортные данные......), Годжаеву Джейхуну Гадиль оглы (паспортные данные......), Эргашевой Динаре Валерьевне (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зорин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Свет», Годжаеву Э.Г. оглы, Годжаеву Д.Г. оглы о солидарном взыскании суммы займа в размере 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 892 800 руб., неустойки в размере 182 718, руб. 24 коп. за период с 17 марта 2022 года по 24 марта 2023 года, неустойки из расчета 10% годовых от суммы задолженности в размере 1 792 800 руб., начиная с 25 марта 2023 по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 377 руб. 59 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля 2021 года выпуска, VIN номер VIN-код, определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере 900 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2022 между Зориным А.Г. (займодавец) и ООО «Авто-Свет» (заемщик) заключен договор займа № 14/02/2022, по которому займодавец предоставил заем в размере 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу фактически полученную сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты до 16 марта 2022 года. Зорин А.Г. перечислил ООО «Авто-Свет» денежные средства в размере 900 000 руб. 14 февраля 2022 года между Зориным А.Г. и Годжаевым Э.Г. оглы (поручитель-1), Годжаевым Д.Г. оглы (поручитель-2) заключен договор поручительства № 14/02/2022П, по которому поручители обязались отвечать перед Зориным А.Г. солидарно и в полном объеме с заемщиком ООО «Авто-Свет» за исполнение заемщиком обязательства договору займа. 14 февраля 2022 года между Годжаевым Э.Г. оглы (залогодатель) и Зориным А.Г. (залогодержатель) заключено соглашение о передаче в залог автомобиля марка автомобиля 2021 года выпуска, VIN номер VIN-код в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Авто-Свет» по договору займа № 14/02/2022 от 14 февраля 2022 года. Предмет залога оценен сторонами в размере 900 000 руб. В установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены. Зорин А.Г. направил в адрес ответчиков претензионные письма с требованием оплатить задолженность, от исполнения которых последние уклонились.

Определением Бутырского районного суда адрес от 3 августа 2023 года прекращено производство по делу в части требований Зорина А.Г. к ООО «Авто-Свет», в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Протокольным определением от 19 сентября 2023 года, в порядке ч. 1 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля - Эргашева Д.В., в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора адрес «Финансовые системы», являющегося лизингодателем транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора поручительства истец имеет право требовать исполнения обязательства с поручителя на сумму 900 000 руб. со сроком погашения 16 марта 2022 года включительно с начислением процентов за пользование суммой займа, установленных пунктом 3.1 Договора займа, в связи с чем довод ответчика о том, что поручительство прекратилось в связи с истечением его срока, подлежит отклонению.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика и представитель третьего лица, полагавшие решение суда законным и обоснованным, возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2022 года между Зориным А.Г. (займодавец) и ООО «Авто-Свет» (заемщик) заключен договор займа № 14/02/2022, по которому займодавец предоставляет заем в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически полученную сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты. Срок возврата займа установлен договором до 16 марта 2022 года. Платежным поручением № 342 от 14 февраля 2022 года Зорин А.Г. перечислил ООО «Авто-Свет» денежные средства в размере 900 000 руб.

14 февраля 2022 года между Зориным А.Г. и Годжаевым Э.Г. оглы (поручитель-1), Годжаевым Д.Г. оглы (поручитель-2) заключен договор поручительства № 14/02/2022П, в соответствии с которым поручители обязуются отвечать перед кредитором Зориным А.Г. солидарно и в полном объеме с заемщиком ООО «Авто-Свет» за исполнение заемщиком обязательства договору займа № 14/02/2022 от 14 февраля 2022 года.

14 февраля 2022 года между Годжаевым Э.Г. оглы (залогодатель) и Зориным А.Г. (залогодержатель) заключено соглашение о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым Годжаев Э.Г. оглы передает в залог автомобиль марка автомобиля 2021 года выпуска, VIN номер VIN-код в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Авто-Свет» по договору займа № 14/02/2022 от 14 февраля 2022 года. Предмет залога оценен сторонами в размере 900 000 руб.

14 октября 2022 года Зорин А.Г. направил в адрес ответчиков претензионные письма с требованием оплатить задолженность.

На дату рассмотрения дела задолженность не погашена, доказательств иного не представлено.

10 февраля 2023 года заемщик ООО «Авто-Свет» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по адрес, ГРН записи 2237701328632.

В соответствии с п. 2 ст. 62.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 60.2 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В связи с исключением из ЕГРЮЛ и в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, судом прекращено производство по делу в части требований к ООО «Авто-Свет».

Согласно пункту 4.1 договора займа № 14/02/2022 от 14.02.2022 заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 16 марта 2022 года.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства № 14/02/2022П от 14 февраля 2022 года поручительство действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе в течение срока его пролонгации.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая формулировку пункта 3.1 договора поручительства о том, что поручительство действует в течение всего срока действия договора займа, учитывая позицию, изложенную в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45, суд пришел к выводу, что срок поручительства в договоре поручительства не установлен, в связи с чем применил норму части 6 статьи 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается при не предъявлении кредитором иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований судом учтены два самостоятельных основания – истечение срока поручительства, а также прекращение поручительства в связи исключением заемщика из ЕГРЮЛ и не предъявлением иска к поручителям в течение года, исковые требования к поручителям Годжаеву Э.Г. оглы, Годжаеву Д.Г. оглы.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходя из того, что спорный автомобиль на момент заключения договора залога принадлежал адрес «Финансовые системы» (ИНН 9729292044), которое передало автомобиль в лизинг Годжаеву Э.Г. оглы и с 13 июля 2022 собственником автомобиля является Эргашева Д.В., суд пришел к выводу, что Годжаев Э.Г. оглы не являясь собственником имущества, не мог передавать его в залог без разрешения собственника, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежали удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов по займу, требование о взыскании неустойки судом не удовлетворено, поскольку отсутствуют основания для ее начисления и взыскания.

В связи с отказом в иске, расходы истца по оплате государственной пошлины, судом также не удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с условиями договора поручительства истец имеет право требовать исполнения обязательства с поручителя на сумму 900 000 руб. со сроком погашения 16 марта 2022 года включительно с начислением процентов за пользование суммой займа, установленных пунктом 3.1 Договора займа, в связи с чем довод ответчика о том, что поручительство прекратилось в связи с истечением его срока, подлежит отклонению, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку истец повторяет доводы иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор не предъявил в установленный срок иск к поручителю.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно материалам дела, срок исполнения обязательства по возврату займа наступил 16 марта 2022 года, исковое заявление подано в суд 13 апреля 2023 года, то есть по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательства.

В связи с этим срок поручительства истек 16 марта 2022 года и поручительство прекратилось до подачи искового заявления.

С учетом изложенного, направление Зориным А.Г. претензионных писем поручителям не продлевает срок поручительства Годжаева Э.Г. оглы, Годжаева Д.Г. оглы.

Таким образом, истечение срока поручительства является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зорина А.Г. по доверенности Тугуева Ш.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: