Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5045/2023 по исковому заявлению ИП фио к Комарову Борису Ивановичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с фио ссудной задолженности по кредитному договору №10-092906 от 19 января 2014 года, состоящей из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г. в размере сумма, суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 29.10.2014 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 г. по 18.05.2021 г. в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 18.05.2021 года в размере сумма, с последующим взыскании с ответчика проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 19.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 19.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2014 года между КБ «Русславбанк» адрес и ответчиком был заключен кредитный договор №10-092906. Истец указывает на то, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивается. На основании договоров цессии ИП фио приобрела право требования к ответчику по кредитному договору.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Ответчик Комаров Б.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования заявленного спора не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами гражданского дела установлено, что 19.01.2014 года, путем подписания заявления-оферты между КБ «Русский Славянский банк» адрес и Комаровым Б.И. был заключен кредитный договор №10-092906, в соответствии с которым банк на условиях срочности, платности и возвратности предоставил Комарову Б.И. денежные средства в сумме сумма, сроком возврата до 19.01.2016 года и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 39% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя ответчика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ИП фио заключен договор уступки прав требований.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 18.05.2021 года составляет: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г., сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 29.10.2014 г., сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 18.05.2021 г., сумма - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 18.05.2021 года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства заявленного спора, суд отмечает, что ответчик имеет перед истцом непогашенную задолженность, образовавшуюся по заключённому кредитному договору, требование на взыскание которой было заявлено истцом в настоящем иске, и являются правомерными.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности по названным требованиям, - изучив которые (доводы) суд исходит из следующего.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Исходя из требований ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснениям, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным , , и ГПК РФ, , и АПК РФ ( ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороной истца не представлена расширенная выписка по банковскому счету ответчика, в которой были бы отражены периодические платежи по кредитному договору и исполнение обязательств ответчика по ним, между тем, тут следует отметить то обстоятельство, что датой последнего периодического платежа по кредитному договору указан 19 января 2016 года, т.е. крайняя дата для взыскания задолженности по договору в переделах срока исковой давности по последнему периодическому платежу является 19 января 2019 года, однако банк в указанный период времени с заявлением о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП фио о взыскании кредитной задолженности - в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к Комарову Борису Ивановичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.