Мотивированное решение

УИД 77RS0028-02-2023-003389-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В. при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5051/2023 по иску Зорина Алексея Геннадьевича к Годжаеву Эмилю Гадиль оглы, Годжаеву Джейхуну Гадиль оглы, Эргашевой Динаре Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Зорин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Свет», Годжаеву Э.Г. оглы, Годжаеву Д.Г. оглы о солидарном взыскании суммы займа в размере 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 892 800 руб., неустойки в размере 182 718,24 руб. за период с 17.03.2022 по 24.03.2023, неустойку из расчета 10% годовых от суммы задолженности в размере 1 792 800 руб., начиная с 25.03.2023 по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 377,59 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль *****, определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере 900 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2022 между Зориным А.Г. (займодавец) и ООО «Авто-Свет» (заемщик) был заключен договор займа № 14/02/2022, по которому займодавец предоставил заем в размере 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу фактически полученную сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты до 16.03.2022. Зорин А.Г. перечислил ООО «Авто-Свет» денежные средства в размере 900 000 руб. 14.02.2022 между Зориным А.Г. и Годжаевым Э.Г. оглы (поручитель-1), Годжаевым Д.Г. оглы (поручитель-2) заключен договор поручительства № 14/02/2022П, по которому поручители обязались отвечать перед Зориным А.Г. солидарно и в полном объеме с заемщиком ООО «Авто-Свет» за исполнение заемщиком обязательства договору займа. 14.02.2022 между Годжаевым Э.Г. оглы (залогодатель) и Зориным А.Г. (залогодержатель) заключено соглашение о передаче в залог автомобиля ***** в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Авто-Свет» по договору займа № 14/02/2022 от 14.02.2022. Предмет залога оценен сторонами в размере 900 000 руб. В установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены. Зорин А.Г. направил в адрес ответчиков претензионные письма с требованием оплатить задолженность, от исполнения которых последние уклонились.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 03.08.2023 прекращено производство по делу в части требований Зорина А.Г. к ООО «Авто-Свет», в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Протокольным определением от 19.09.2023, в порядке ч. 1 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Эргашева Д.В., в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НАО «Финансовые системы», являющегося лизингодателем транспортного средства.

В судебном заседании истец Зорин А.Г. и его представитель Бондарева И.Г. исковые требования поддержали, с учетом письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика Годжаева Д.Г. оглы – Яржембович А.Б. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений и пояснений на иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков Годжаева Э.Г. оглы, Годжаева Д.Г. оглы, Эргашевой Д.В., представителя третьего лица НАО «Финансовые системы», по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

14.02.2022 между Зориным А.Г. (займодавец) и ООО «Авто-Свет» (заемщик) заключен договор займа № 14/02/2022, по которому займодавец предоставляет заем в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически полученную сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты. Срок возврата займа установлен договором до 16.03.2022. Платежным поручением № 342 от 14.02.2022 Зорин А.Г. перечислил ООО «Авто-Свет» денежные средства в размере 900 000 руб.

14.02.2022 между Зориным А.Г. и Годжаевым Э.Г. оглы (поручитель-1), Годжаевым Д.Г. оглы (поручитель-2) заключен договор поручительства № 14/02/2022П, в соответствии с которым поручители обязуются отвечать перед кредитором Зориным А.Г. солидарно и в полном объеме с заемщиком ООО «Авто-Свет» за исполнение заемщиком обязательства договору займа № 14/02/2022 от 14.02.2022.

14.02.2022 между Годжаевым Э.Г. оглы (залогодатель) и Зориным А.Г. (залогодержатель) заключено соглашение о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым Годжаев Э.Г. оглы передает в залог автомобиль ***** в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Авто-Свет» по договору займа № 14/02/2022 от 14.02.2022. Предмет залога оценен сторонами в размере 900 000 руб.

14.10.2022 Зорин А.Г. направил в адрес ответчиков претензионные письма с требованием оплатить задолженность.

На дату рассмотрения дела задолженность не погашена, доказательств иного не представлено.

10.02.2023 заемщик ООО «Авто-Свет» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ГРН записи 2237701328632.

В соответствии с п. 2 ст. 62.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 60.2 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В связи с исключением из ЕГРЮЛ и в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, судом прекращено производство по делу в части требований к ООО «Авто-Свет».

Согласно пункту 4.1 договора займа № 14/02/2022 от 14.02.2022 заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 16.03.2022.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства № 14/02/2022П от 14.02.2022 поручительство действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе в течение срока его пролонгации.

В соответствии с частью 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Учитывая формулировку пункта 3.1 договора поручительства о том, что поручительство действует в течение всего срока действия договора займа, согласно позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45, суд приходит к выводу, что срок поручительства в договоре поручительства не установлен. В связи с чем подлежит применению норма части 6 статьи 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается при не предъявлении кредитором иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Срок исполнения обязательства по возврату займа наступил 16.03.2022. Исковое заявление подано в суд 13.04.2023, то есть по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательства.

В связи с этим суд приходит к выводу, что срок поручительства истек 16.03.2022 и поручительство прекратилось до подачи искового заявления.

Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор не предъявил в установленный срок иск к поручителю.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

С учетом изложенного, направление Зориным А.Г. претензионных писем поручителям не продлевает срок поручительства Годжаева Э.Г. оглы, Годжаева Д.Г. оглы.

Истечение срока поручительства является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям.

Относительно доводов ответчика о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 62.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 60.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В связи с исключением заемщика ООО «Авто-Свет» из ЕГРЮЛ, обязательства заемщика по договору займа прекратились 10.02.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Исковое заявление предъявлено кредитором (займодавцем) после исключения должника (заемщика) из ЕГРЮЛ. Истец Зорин А.Г. ссылается на направление поручителям претензионных писем 14.10.2022, то есть до исключения заемщика из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Таким образом, согласно вышеуказанному Постановлению Пленума ВС РФ направление претензии может учитываться в качестве иного установленного порядка предъявления требований к поручителю только в случае, если претензионный порядок предусмотрен законом или договором, то есть является обязательным.

Договором поручительства обязательный претензионный порядок не предусмотрен. Также обязательный претензионный порядок для данной категории споров не предусмотрен ГК РФ и иными нормативными актами.

Из приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 разъяснений следует, что предъявление требований к поручителю в ином порядке учитывается, если до предъявления искового заявления необходимо выполнить иные действия (обязательный претензионный порядок, предъявление требования ликвидационной комиссии), или когда подача искового заявления в принципе невозможна и законом установлен иной порядок заявления требований (обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов при банкротстве поручителя).

В остальных случаях кредитором должно подаваться исковое заявление в суд, поэтому направление претензионных писем в отсутствие обязательного претензионного порядка не может считаться надлежащим предъявлением требований к поручителю и не прерывает течение срока поручительства.

Также суд отмечает, что претензионные письма направлены 14.10.2022, а исковое заявление подано в суд 13.04.2023, то есть через шесть месяцев с даты направления претензии. Направление претензии прерывает только срок исковой давности в случае установленного обязательного досудебного порядка и только на срок, установленный для такого порядка. Однако срок поручительства не является сроком исковой давности и не прерывается направлением претензии, а также в данном случае не установлен обязательный претензионный порядок.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что направление Зориным А.Г. претензии поручителям не может считаться предъявлением требований к поручителям в ином установленном порядке согласно части 1 статьи 367 ГК РФ. Исковое заявление подано после исключения заемщика из ЕГРЮЛ и прекращения основного обязательства.

С учетом наличия двух самостоятельных оснований – истечение срока поручительства, а также прекращение поручительства в связи исключением заемщика из ЕГРЮЛ и не предъявлением иска к поручителям в течение года, исковые требования к поручителям Годжаеву Э.Г. оглы, Годжаеву Д.Г.оглы, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, 14.02.2022 между Годжаевым Э.Г. оглы (залогодатель) и Зориным А.Г. (залогодержатель) заключено соглашение о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым Годжаев Э.Г. оглы передает в залог автомобиль ***** в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Авто-Свет» по договору займа № 14/02/2022 от 14.02.2022.

На основании полученных из органов ГИБДД ответов судом установлено, что спорный автомобиль на момент заключения договора залога принадлежал НАО «Финансовые системы» (ИНН 9729292044), которое передало автомобиль в лизинг Годжаеву Э.Г. оглы. С 13.07.2022 собственником автомобиля является Эргашева Д.В.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона (п. 3 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Таким образом, поскольку Годжаев Э.Г. оглы не являлся собственником имущества, он не мог передавать его в залог без разрешения собственника.

Также согласно пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Основное обязательство по договору займа прекратилось с даты исключения заемщика из ЕГРЮЛ 10.02.2023.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов по займу, требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания для ее начисления и взыскания.

В связи с отказом в иске, расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Зорина Алексея Геннадьевича (паспорт ****) к Годжаеву Эмилю Гадиль оглы (паспорт ****), Годжаеву Джейхуну Гадиль оглы (паспорт ****), Эргашевой Динаре Валерьевне (паспорт ****) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 11.12.2023