Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-008780-61

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-5124/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-21322/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Бутырского районного суда адрес № 2-5124/2023 по апелляционной жалобе ответчика Роганова М.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Слюсарь Татьяны Ивановны к Аграновской Екатерине Михайловне, Исаеву Илье Романовичу, Роганову Максиму Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Аграновской Екатерины Михайловны (паспортные данные) в пользу Слюсарь Татьяны Ивановны (паспортные данные...) сумму неосновательного обогащения в размере сумма,

Взыскать с Исаева Ильи Романовича (паспортные данные) в пользу Слюсарь Татьяны Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

Взыскать с Роганова Максима Андреевича (паспортные данные) в пользу Слюсарь Татьяны Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

Взыскать солидарно с Аграновской Екатерины Михайловны, Исаева Ильи Романовича, Роганова Максима Андреевича в пользу Слюсарь Татьяны Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Слюсарь Т.И. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчикам, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Аграновской Е.М. в пользу Слюсарь Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, с фио в пользу Слюсарь Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, с Роганова М.А. в пользу Слюсарь Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, взыскать в пользу Слюсарь Т.И. солидарно с Роганова М.А., фио, Аграновской Е.М. в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы за оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 05.09.2022-13.09.2023 года истцом ошибочно переведены на счета ответчиков денежные средства в размере сумма, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Истец Слюсарь Т.И. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обязала явкой своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в иске.

Ответчики Аграновская Е.М., Исаев И.Р., фио на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца фио – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Слюсарь Т.И., ответчики Аграновская Е.М., фио, Исаев И.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, с учетом требований указанных в ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2022 года Слюсарь Т.И. по ошибке без оснований перевела денежные средства Аграновской Е.М., Исаеву И.Р., Роганову М.А.

Слюсарь Т.И. переводила денежные средства посредством адрес банк” на банковский счет, открытый в адрес Банк”, что подтверждается выписками по транзакциям, перевода денежных средств Аграновской Е.М., Исаеву И.Р., Роганову М.А.:

-05.09.2022 гола в 18:00:25 внесено на новый банковский счет сумма. Банк получателя адрес банк”. Номер получателя +7(968) 854-20-79. Получатель фио

-07.09.2022 года в 17:32:42 внесено на новый банковский счет сумма. Банк получателя адрес банк”. Номер получателя +7(958) 827-64-00. Получатель фио

-07.09.2022 года в 14:15:17 внесено на новый банковский счет сумма. Банк получателя адрес банк”. Номер получателя +7(958) 827-64-00 . Получатель фио

-13.09.2022 года в 13:20:15 внесено на новый банковский счет сумма. Банк получателя адрес банк”. Номер получателя +7 (920) 904-67-67. Получатель фио

Ответчики от возврата денежных средств уклоняются, на связь не выходят, в связи с чем, решить спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Возражая против удовлетворения исковых требований Аграновская Е.М. в судебном заседании пояснила, что денежные средства на ее счет поступали, однако по договоренности со своим знакомым она перечислила денежные средства на иной счет, предоставив суду фотоматериалы переписки.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исхолид из следующего.

Исходя из требований ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с взаимосвязанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают принцип равноправия и состязательности сторон, между тем, стороной ответчика не представлено, а судом не было установлено допустимых и достоверных доказательства, подтверждающие что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислил ответчикам денежные средства в сумме сумма в качестве дара, либо на благотворительной основе, либо во исполнение несуществующего обязательства.

При этом, на момент юридически значимого события, стороны в договорных правоотношениях не состояли, иного стороной ответчиков не представлено. Анализ собранных по делу доказательств, с очевидной достоверностью свидетельствует об ошибочности платежа истца на счет ответчиков.

Ссылка ответчика Аграновской Е.М., что перечисленные истцом денежные средства были направлены по договоренности с третьим лицам, и представленные в подтверждение этому фотоматериалы содержащие переписку, не могут свидетельствовать о воле истца на совершение названной операции и противоречит принципам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оценив фактические обстоятельства дела с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с сбережением ответчиками денежных средств, - не основаны на законе либо договоре, при этом оснований для приобретения или сбережения ответчиками денежных средств истца отсутствуют, суд пришел к выводу о взыскании с Аграновской Е.М. в пользу Слюсарь Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, с Роганова М.А. сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, предъявление данного иска по месту жительства одного из ответчиков основано на положениях процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и передачи дела по подсудности судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Роганова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: