Заочное решение

Дело № 02-5146/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД: 77RS0003-02-2023-008793-22

Гр. дело № 02-5146/2023

Категория 186

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5146/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью фио Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «РОНИС», Агапову Алексею Юриевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды и изъятии (возврате) предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фио Лизинг» (далее – ООО «МК Лизинг») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РОНИС», Агапову Алексею Юриевичу о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № ... от 18.06.2019 по оплате лизинговых платежей с 09.10.2021 по 09.07.2022 в размере сумма, выкупной платеж на сумму сумма, изъятии (возврате) предмета лизинга, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Представитель истца ООО «МК Лизинг» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца и поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «РОНИС», Агапов Алексей Юриевич, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, предоставили отзыв на исковое заявление и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом по правилам ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие сторон, порядке заочного судопроизводства, против чего возражений не поступало.

Поступившее от ответчика фио ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Кировский районный суд адрес рассмотрено судом по правилам ст. 166, ч. 2 ст. 2224 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое сторонами (п. 11.5. договора лизинга и п. 5.1. договора поручительства) в соответствии на основании ГПК РФ), обязательно не только для сторон, но и для суда.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

18.06.2019 между ООО «МК Лизинг» (Истец/Лизингодатель) и ООО «РОНИС» (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № ... от 18.06.2019 (далее - Договор лизинга 09776).

Договор лизинга заключен в соответствии с Общими Правилами финансовой аренды (лизинга) оборудования (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно действующему законодательству на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Во исполнение Договора лизинга Истец приобрел в свою собственность и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга: Комплект оборудования для производства саморезов, в компл. в соотв. со спецификацией, 2018 г.в.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял в лизинг предметы лизинга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Лизингодатель исполнил свои обязательства перед Лизингополучателем по Договору лизинга в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Лизингополучателем отвечать солидарно за полное исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и Лизингополучатель.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, Поручитель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет Лизингодателя сумму задолженности Лизингополучателя.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по Договорам лизинга Лизингодатель заключил Договоры поручительства, по которому поручителем выступил: Агапов Алексей Юриевич - Договор поручительства № ... от 18.06.2019 (Поручитель).

Согласно условиям Договора лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга) (далее – График лизинговых платежей).

ГК РФ предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).

Исходя из положений статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 27 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд проверил расчет Истца и установил, что расчет признан арифметически верным, что в нарушение установленного Графика лизинговых платежей Лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд, а именно: с 09.10.2021 по 09.07.2022 в размере сумма, а также выкупной платеж в размере сумма

Истец направил в адрес Ответчика уведомление, в соответствии с которым, Ответчики должны выполнить обязательства по лизинговым платежам и возвратить Лизингодателю предмет лизинга.

Лизингополучатель и Поручитель денежные средства на счет истца не перечислили, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из положений ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по договору предъявлено одновременно к основному должнику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу.

В связи с ненадлежащим/ исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом в адрес лизингополучателя направлено-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с 16.06.2023 с требованием погасить просроченную задолженность по договору лизинга и возвратить предмет лизинга.

Согласно условиям договора лизинга (пункты 8.2.3, 8.2.9. Правил финансовой аренды), а также в соответствии со ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Ст.622 ГК РФ, а также ст. 13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя (истца), потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем (ответчиком) имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, что влечет последствия, установленные ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О лизинге», то есть возврат предмета лизинга лизингополучателем в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требования истца, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, договор расторгнут, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Ответчиком исковые требования по существу не оспорены, доказательств погашения задолженности не представлено, равно как не представлен контррасчет не оспоренных сумм, доказательств возврата предметов лизинга порядке вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление и отсутствие у Лизингополучателя истребуемого истцом имущества на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 18.07.2019, доказательства возврата предмета лизинга лизингодателю не представлены, в связи с чем, требования о присуждении истцу права изъять свое имущество у ответчика подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что взаимоотношения между лизингополучателем и третьими лицами, которым был переда предмет лизинга, регулируются нормами гражданского права и только во взаимосвязи двух сторон без участия лизингодателя. Лизингополучатель в свою очередь может потребовать у третьего лица компенсацию убытков, связанных с неисполнением решения суда в отношении лизингополучателя в части передачи оборудования, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) в денежном эквиваленте.

Тяжелое материальное положение, наличие алиментных обязательств и необходимость удовлетворения жизненных потребностей, как на то указывается ответчиком Агаповым А.Ю., не является основанием для освобождения от обязанности по исполнению заключенных сторонами договоров, в том числе, в части оплаты лизинговых платежей, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При таких данных, факт наличия у ответчиков задолженности перед истцом, суд находит установленным, обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из удовлетворения исковых требований, суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, понесенные истцом при подаче данного иска.

Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фио Лизинг» (ОГРН ...) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РОНИС» (ОГРН ...), Агапова Алексея Юриевича (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фио Лизинг» (ОГРН ...) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № ... от 18.06.2019 по оплате лизинговых платежей с 09.10.2021 по 09.07.2022 в размере сумма, выкупной платеж в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «РОНИС» и передать (возвратить) ООО «МК Лизинг» предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № ... от 18.06.2019:

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 26.09.2023.