Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И.

Гр.дело №33-7138/2024 (ап.инстанция)

№2-5169/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0001-02-2023-003603-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО «МД Сервис» к фио Николаевне о демонтаже установленных роллетных шкафов на конструктивных элементах здания - удовлетворить.

Обязать фио, паспортные данные, за счет собственных средств, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести демонтаж сооруженных роллетных шкафов, расположенных, на машино-местах №64, №470 в жилом многоквартирном доме на – 1 (минус первом) этаже, по адресу: адрес.

Взыскать с фио, паспортные данные в пользу ООО «МД Сервис» неустойку в размере 2.000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда о демонтаже сооруженных роллетных шкафов, расположенных на принадлежащих фио Николаевне машино-местах №64, №470, в жилом многоквартирном доме на -1 (минус первом) этаже, по адресу: адрес, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с фио, паспортные данные в пользу ООО «МД Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и расходов по оплате почтовой корреспонденции в сумме 790 рублей 92 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «МД Сервис» обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика произвести демонтаж сооруженных (возведенных) роллетных шкафов, расположенных на -1 этаже в границах м/м №64 и м/м №470 по адресу: адрес, взыскать с фио в пользу ООО «МД Сервис» неустойку в размере 2000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы – 790,92 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчик является собственником машино-мест №№64, 470 расположенных на -1 этаже названного МКД. Согласно договору купли-продажи покупатель приобретает машино-место, размер которого соответствует одному месту для парковки автомобиля, машино-место не имеет ограждения и персонального освещения, границы машино-места обозначаются линиями. Парковка предназначена только для хранения автомобиля, хранение автомобиля используется только в том месте, которое ограничено линиями разметки, остальное пространство является собственностью всех владельцев МКД.

Между тем, фио путем сооружения роллетных шкафов на принадлежащих машино-местах, нарушила права всех остальных собственником помещений МКД. Шкафы установлены частично на местах общего пользования МКД, и уменьшают зону действия системы противопожарной защиты. Управлением по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве выдано предписание ответчику, которое в установленные сроки им не исполнено.

Представитель истца ООО «МД Сервис» в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик фио о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, в частности, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца ООО «Мангазея Сервис» (до смены названия ООО «МД Сервис») по доверенности фио, представителей третьего лица ГУ МЧС России по г.Москве по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размере общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственником помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МД Сервис» с 23 мая 2021 года осуществляет управление МКД по адресу: адрес.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, фио в названном МКД на праве собственности принадлежат машино-места №64 и №470, площадью 13,3кв.м. каждое, расположенное на -1 этаже – подземном паркинге.

Как следует из проектной документации (корректировка) на МКД «Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий. Подраздел 7. Технологические решения Часть 1. Подземной автостоянки. Шифр 115/16-ГК-ИОС7.1 Том 5.7.1», разработанной ООО «Группа компаний «ОЛИМПРОЕКТ» в МКД по адресу: Москва, адрес предусмотрены машино-места для временного и постоянного хранения.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в период эксплуатации зданий должны соблюдаться проектные решения.

Подземная автостоянка - это единое сооружение, оснащенное сложными инженерными коммуникациями, которое сдано в эксплуатацию согласно разработанному проекту. Автостоянка оснащена системами спринклерного автоматического пожаротушения, системами вентиляции, системами контроля загазованности, системами автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией и т.д.

Таким образом, парковка предназначается только для хранения автомобиля. Собственник владеет машино-местом, и для хранения автомобиля должно использоваться только место, ограниченное линиями разметки, остальное пространство является общей собственностью всех владельцев МКД.

Положениями свода правил СП 506.1311500.2021. Свод правил. Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности. Пунктом 6.1.6 предусмотрено разрешение расположения шкафа в подземной автостоянке, но с обязательным соблюдением ряда условий: установка по периметру стен автостоянки, на расстоянии не менее 8 метров от эвакуационных выходов; установка в границах машино-места; габаритные размеры шкафа не должны нарушать функции систем противопожарной защиты; установка шкафов должна обеспечивать сохранение минимально допустимых размеров машиноместа (5,3 х2,5 м.),

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что установленные ответчиком роллерные шкафы на машино-местах № 64 и № 470 возведены с нарушением вышеприведенных требований действующего законодательства.

Актом от 25.03.2022 года внеплановой выездной проверки сотрудниками Управления по Северо-Восточному административному округу ГУ МЧС России по городу Москве установлено, что в нарушении требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, при эксплуатации машино-мест, размещены инженерные коммуникации, а также изменены объемно-планировочные решения путем установки роллетных шкафов.

Подобные нарушения так же допущены ответчиком.

На основании проверки в рамках государственного пожарного надзора, Управлением по Северо-Восточному административному округу ГУ МЧС России по городу Москве выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №79-9-1/3, которым предписано к устранению (п. 19): размещенные инженерные коммуникации, а также измененные объемно-планировочные решения путем установки роллетных шкафов, в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения).

Предписание ООО «МД Сервис» о добровольном демонтаже роллетных шкафов и приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 161, 162 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом ответственность за содержание, эксплуатацию и пожарную безопасность общедомового имущества в состав которого входят помещения подземного паркинга несет управляющая компания ООО «МД Сервис».

Согласно п 4.17 Приложения № 6 к договору управления многоквартирным домом, пользователями помещений запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки водяного пожаротушения, системы дымоудаления и подпора воздуха, системы оповещения и управления эвакуацией).

В соответствии с п. 3.2.9 договора управления, управляющая организация вправе требовать в установленном порядке возмещения убытков, понесенных по вине Правообладателя, в результате нарушений условий договора, прочих действий или бездействий Правообладателя помещения, членов его семьи, гостей, посетителей и прочих лиц, прибывших на территорию Многоквартирного дома с ведома (по инициативе, по заявке, по вызову, по приглашению, по согласию и т.п.) правообладателя помещения или по решению (постановлению и т.п.) государственных органов, связанному с правообладателем помещения или его посетителями.

Принимая во внимание приведенные требования действующего градостроительного и противопожарного законодательства, а также исходя из того обстоятельства, что размещенные ответчиком роллетные шкафы в границах машино-мест №64 №470 монтированы с нарушением требований свода правил СП 506.1311500.2021, в отсутствие проектной документации и создают угрозу противопожарной безопасности МКД, суд возложил на фио обязанность за счет собственные средств, в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта произвести демонтаж роллетных шкафов на машино-местах №64 №470 по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда о демонтаже роллетных шкафов на машино-местах №64 и №470 по адресу: адрес, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании положений ч.1 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика были определены ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., а также понесенные по делу почтовые расходы в размере 790,92 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не была извещена о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Из имеющегося в материалах дела почтового идентификатора следует, что 09 октября 2023 года имело место неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, которая возвращена 16.10.2023 года за истечением семидневного срока хранения, то есть судебная повестка своевременно направленная в адрес ответчика по месту регистрации возвращена в связи с неполучением ее адресатом (л.д.73).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного судебная коллегия находит извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства незаконности установки ответчиком роллетных шкафов, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из акта внеплановой выездной проверки от 25 марта 2022 года (л.д.17-26), предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности 79-9-1-1/3, выданных ГУ МЧС России по г. Москве (л.д.27-34), а также представленного судебной коллегии материала контрольной проверки ГУ МЧС России по г. Москве, проведенной в период с 22 августа 2023 года по 04 сентября 2023 года, в частности акта внеплановой проверки от 01 сентября 2023 года (п.8), предписания от 01.09.2023 года (п.8), в результате установки роллетных шкафов, уменьшается зона действия систем противопожарной защиты, что является нарушением, предусмотренным п. 16 «е» Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противоправного режима в Российской Федерации», из указанного следует, что ответчиком были нарушены требования пожарной безопасности.

Исходя из изложенного, несостоятельной является ссылка в жалобе на п.6.1.6 СП 506.1311500.2021 Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 17.12.2021г. № 880, предусматривающего, что СП 506.1311500.2021 "Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности", предусматривающего, что допускается по периметру стен автостоянки, на расстоянии не менее 8 метров от эвакуационных выходов, устанавливать шкафы из негорючих материалов глубиной не более 1 м, шириной, ограниченной границей машино-места. При этом габаритные размеры шкафа не должны нарушать функции систем противопожарной защиты.

Однако, как следует из вышеуказанных документов, пояснений представителей ГУ МЧС России по г.Москве, данных судебной коллегии, в том числе по результатам просмотра фотографий с роллетными шкафами на машино-местах ответчика, в данном случае роллетные шкафы, которые были зафиксированы в ходе проведения проверки единым пунктом 8 в акте и предписании от 01 сентября 2023 года, нарушают функции систем противопожарной защиты, перекрывают возможность движения воды на соседние машино-места.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка шкафа на машино-местах не является реконструкцией объекта капитального строительства, выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, поскольку ответчик своими действиями не позволяет истцу содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и препятствует исполнению надлежащим образом обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судебной неустойки не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, судом не учтено наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в и указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства ( ГПК РФ, и АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера указанной неустойки, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд правомерно счел возможным её установить в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения, в случае неисполнения решения в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу.

Установленный судом размер судебной неустойки является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, также не представлено, а наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка таковым доказательством не является.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: