Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2023-008855-30

Судья фио

Гр. дело № 33-9630/2024

(№ дела в суде первой инстанции № 2-5278/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Скалове Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Склярове Е.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Склярова Евгения Владимировича, паспортные данные........., к индивидуальному предпринимателю фио, ОГРНИП 3227746000029841, о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Склярова Евгения Владимировича сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи товара, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска фио в остальной части – отказать,

Установила:

Скляров Евгений Владимирович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неустойки за просрочку передачи товара в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, присуждении расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, ссылаясь на просрочку поставки товаров по договору купли-продажи № 19 от 26.05.2022.

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции требования иска поддержал.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, извещен, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на иск, в которых указала, что товар в соответствии с договором был поставлен частями, нарушений по договору не допущено, имел место форс-мажор.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика заявлено не было и указанное снижение произведено судом без законных оснований.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, выслушав представителя истца Сагакова С.В., а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям в части размера взысканных неустойки и, как следствие, штрафа, не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 19, по которому ответчик обязался продать, а истец принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, общая сумма по договору составила сумма. Срок передачи товара указан в договоре как 21.11.2022 (п. 4.1 договора, 25 календарных недель с момента подписания договора и полной оплаты товара).

В соответствии с условиями договора истцом внесена предоплата в указанной сумме 30.05.2022.

Пунктом 9.2.2 договора предусмотрена обязанность продавца уплатить покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара пропорционально сумме фактически выплаченных покупателем денежных средств по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора. Начисление и выплата производится по претензии покупателя в письменном виде. Однако данное положение противоречит ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, ничтожно в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку необоснованно ущемляет право потребителя на получение неустойки в законном размере.

02.02.2023 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи товара на 73 дня: комбинированного духового шкафа-микроволновой печи стоимостью сумма, выдвижного ящика для вакуумирования стоимостью сумма, варочной панели стоимостью сумма, духового шкафа стоимостью сумма, в сумме сумма, по курсу ЦБ на дату претензии сумме сумма и передаче указанного товара в срок до 31.03.2023, по состоянию на 31.05.2023 размер неустойки составил сумма, по курсу ЦБ РФ сумма, в материалах дела имеется мотивированный расчет.

Установлено, что комбинированный духовой шкаф-микроволновая печь была передана 02.03.2023, выдвижной ящик для вакуумирования – 30.05.2023, варочная панель -30.05.2023, духовой шкаф – 15.03.2023.

В ответ на претензию от 31.05.2023 ответчик ответил, что сроки поставки сдвинулись по объективным причинам, о чем покупатель был извещен 13.10.2022 в переписке, правом на возврат денежных средств он не воспользовался, во исполнение договора ответчик признал право на получение неустойки в соответствии с п. 9.2.2 договора в сумме сумма

09.06.2023 ответчик выплатил истцу сумма в счет неустойки.

По состоянию на 30.05.2023 неустойка составила сумма, за вычетом сумма (добровольно уплаченная неустойка) по курсу ЦБ РФ – сумма, которые истец просил взыскать с ответчика.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства по передаче товаров потребителю в срок до 21.11.2022 опровергнут материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой определен в расчете истца, который судом проверен и признан арифметически верным.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, снизил ее размер до сумма

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, признав указанный размер компенсации соответствующим нравственным страданиям истца.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, с последнего в пользу истца взыскан штраф в сумме сумма (100000+10000/2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца истцом взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, которые были подтверждены документально и понесены в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что с решением суда в части снижения неустойки и, как следствие, определением размера штрафа, согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Учитывая разъяснения п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ГК РФ без заявления индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что от ответчика – ИП фио, соответствующего заявления о снижения неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не поступало, оснований для такого снижения у суда не имелось и решение в указанной части подлежит изменению, а неустойка – взысканию в сумме сумма

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, однако, судебная коллегия полагает, что в связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, следует изменить решение и в части суммы штрафа, который следует взыскать в размере сумма ((1 346 785, 48 +10 000)/2).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года - изменить в части неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ИП фио в пользу Склярова Евгения Владимировича сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи товара, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска фио в остальной части – отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: