Мотивированное решение
Дело № 02-5278/2023 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 28 сентября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5278/23 по иску Склярова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, компенсации морального вреда,
установил:
Скляров Евгений Владимирович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неустойки за просрочку передачи товара в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, присуждении расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, ссылаясь на просрочку поставки товаров по договору купли-продажи № 19 от 26.05.2022.
Представитель истца по доверенности фио требования иска поддержал, ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.
Ответчик в суд не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на иск, в которых указала, что товар в соответствии с договором был поставлен частями, нарушений по договору не допущено, имел место форс-мажор.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 О защите прав потребителей (далее Закон о защите право потребителей), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Из материалов дела следует, что 26.05.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 19, по которому ответчик обязался продать, а истец принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, общая сумма по договору составила сумма. Срок передачи товара указан в договоре как 21.11.2022 (п. 4.1 договора, 25 календарных недель с момента подписания договора и полной оплаты товара).
В соответствии с условиями договора истцом внесена предоплата в указанной сумме 30.05.2022.
Пунктом 9.2.2 договора предусмотрена обязанность продавца уплатить покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара пропорционально сумме фактически выплаченных покупателем денежных средств по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора. Начисление и выплата производится по претензии покупателя в письменном виде. Однако данное положение противоречит ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, ничтожно в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку необоснованно ущемляет право потребителя на получение неустойки в законном размере.
02.02.2023 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи товара на 73 дня: комбинированного духового шкафа-микроволновой печи стоимостью сумма, выдвижного ящика для вакуумирования стоимостью сумма, варочной панели стоимостью сумма, духового шкафа стоимостью сумма, в сумме сумма, по курсу ЦБ на дату претензии сумме сумма и передаче указанного товара в срок до 31.03.2023, по состоянию на 31.05.2023 размер неустойки составил сумма, по курсу ЦБ РФ сумма, в материалах дела имеется мотивированный расчет.
Установлено, что комбинированный духовой шкаф-микроволновая печь была передана 02.03.2023, выдвижной ящик для вакуумирования – 30.05.2023, варочная панель -30.05.2023, духовой шкаф – 15.03.2023.
В ответ на претензию от 31.05.2023 ответчик ответил, что сроки поставки сдвинулись по объективным причинам, о чем покупатель был извещен 13.10.2022 в переписке, правом на возврат денежных средств он не воспользовался, во исполнение договора ответчик признал право на получение неустойки в соответствии с п. 9.2.2 договора в сумме сумма
09.06.2023 ответчик выплатил истцу сумма в счет неустойки.
По состоянию на 30.05.2023 неустойка составила сумма, за вычетом сумма (добровольно уплаченная неустойка) по курсу ЦБ РФ - сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства по передаче товаров потребителю в срок до 21.11.2022 опровергаются материалами дела, в связи с просрочкой передачи части товара с ответчика в пользу истца следует присудить неустойку, размер которой указан в мотивированном расчете, с которым суд соглашается.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд с учетом обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки неисполненным обязательствам, периода просрочки, в отсутствие для истца негативных последствий, приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, с ответчика в пользу истца следует присудить компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с нравственными переживаниями и бытовыми неудобствами в разумном размере сумма, отказав в удовлетворении данной части иска в остальном.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлтеорению.
На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, с последнего в пользу истца следует присудить 100000+10000/2=55 сумма в счет штрафа.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором с Сагаковым С.В. в сумме сумма, что подтверждено договором и распиской в получении вознаграждения, а потому в отсутствие доказательств чрезмерности несения таких расходов со стороны ответчика, с последнего в пользу истца такие расходы подлежат возмещению.
Соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в расходов по уплате государственной пошлины, поскольку требования истца признаны обоснованными в полном объеме, однако уменьшены по ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Склярова Евгения Владимировича, паспортные данные........., к индивидуальному предпринимателю фио, ОГРНИП 3227746000029841, о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио в пользу Склярова Евгения Владимировича сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи товара, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска фио в остальной части – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 18.10.2023
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
адрес 28 сентября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5278/23 по иску Склярова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Склярова Евгения Владимировича, паспортные данные........., к индивидуальному предпринимателю фио, ОГРНИП 3227746000029841, о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио в пользу Склярова Евгения Владимировича сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи товара, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска фио в остальной части – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: