Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-008737-93

Судья Пашкевич А.М.

Апелляционное производство № 33-18619/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5115/2023 по апелляционной жалобе истца Бельской Е.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 22.11.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бельской Елены Николаевны к Бельскому Всеволоду Витальевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бельская Е.Н. обратилась в суд с иском к Бельскому В.В. о признании недействительным договора от 12.01.2023 купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2023 истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры №246, расположенной по адресу: адрес. Истец указала, что при подписании договора она была введена ответчиком в заблуждение относительно того, что именно она подписывает, поскольку, истец Бельская Е.Н. полагала, что она подписывает документы иного содержания – документы для получения субсидии. Кроме того истец указала на то, что у нее имеются проблемы со здоровьем, у нее плохое зрение, за нескольку дней до подписания договора купли-продажи квартиры она упала и ударилась головой, обращалась за медицинской помощью.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Бельская Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 432, 166, 167, 178 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 12.01.2023 истцом Бельской Е.Н. и ответчиком Бельским В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № 246, расположенной по адресу: адрес.

Стоимость квартиры сторонами определена в сумма, денежные средства уплачены ответчиком истцу до заключения договора (п. 5 договора).

12.01.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она была введена ответчиком в заблуждение, поскольку полагала, что подписывает не договор купли-продажи квартиры, а документы, необходимые для получения субсидии.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи заключен между сторонами в требуемой форме, покупателем были исполнены условия договора по передаче денежных средств, что подтверждается текстом договора купли-продажи, который подписан обеими сторонами, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, договор купли-продажи был заключен сторонами добровольно, последствия заключения данного договора сторонам были известны, договор купли-продажи квартиры, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке, принимая во внимание, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы, пришел к выводу, что заявленный иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни один из доводов истца не отражен в решении суда, и суд первой инстанции не учел, что при подписании договора истец был введен в заблуждение, судебной коллегией отклоняются, поскольку они фактически сводятся к выражению несогласия стороны истца с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку в решении суда подробно отражены все изложенные в исковом заявлении доводы истца, в том числе, дана оценка тому обстоятельству, что истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку действия и воля истца подтверждает обстоятельства того, что сторонами заключен указанный договор.

Также в своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в момент подписания договора истцу было сообщено о том, что данные документы она подписывает с целью оформления субсидии, в связи с чем истец не осознавала последствий подписания договора купли-продажи. С данным доводом апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку относимых и допустимых доказательств введения истца в заблуждение в материалы дела не представлено, кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор купли-продажи подписывался сторонами в помещении МФЦ в присутствии его сотрудников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи истец владел всей необходимой информацией для совершения сделки, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы в части того, что выводы суда первой инстанции необоснованно искажают позицию истца, в результате чего судом не была дана оценка реальной позиции истца, изложенной в исковом заявлении и заявлявшейся в судебных заседаниях.

Напротив, из решения суда первой инстанции усматривается, что требованиям истца дана полная и всесторонняя оценка, закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельской Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: