Мотивированное решение
Дело № 02-5196/2023 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 19 сентября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5196/2023 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Хайруллову Рустаму Канифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Хайруллову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.06.2014 между адрес и ответчиком был заключён кредитный договор №40817810101003001064. Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты, комиссии и штрафы по договору, а также в срок вернуть денежные средства, однако ответчик не выполнил данные обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма в период с 28.07.2015 по 09.09.2017, что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи прав требования по договору уступки прав требования от 09.09.2017 №7761, согласно которому правопреемником права требования стал истец. 09.09.2017 истцом было направлено требование ответчику о полном погашении задолженности, однако ответчик требования не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма в период с 28.07.2015 по 09.09.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное ходатайство о применении судом последствий истечения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или .
В соответствии с ч. 1 с. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
25.06.2014 между адрес и ответчиком был заключён кредитный договор № 40817810101003001064, по условиям которого последнему был предоставлен кредитный лимит в сумме сумма под 23,14% годовых. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиям договора в соответствии с графиком платежей, аннуитентными платежами.
Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком его условий по возврату подтверждается выпиской по счету, задолженность образовалась за период с 28.07.2015 по 09.09.2017 в размере сумма, состоящая из: сумма основного долга, сумма процентов за непросроченный основной долг, что подтверждается расчётом задолженности.
На основании акта приёма-передачи прав требования, договора уступки прав требования от 09.09.2017 № 7761, заключенного между адрес и ООО «Феникс», правопреемником права требования к ответчику стал истец.
09.09.2017 истцом было направлено требование ответчику о полном погашении задолженности, однако ответчик требования не выполнил.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был.
Между тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу ГК РФ устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим и иными законами.
Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В соответствии с ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу правовой позиции, изложенной в постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Судом установлено, что задолженность по кредиту образовалась в период с 28.07.2015 по 09.09.2017, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 93 адрес 22.06.2020, данный приказ был отменен 16.07.2020.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям в абз 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Не истёкший срок исковой давности на момент отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, следовательно, был продлён до 6 месяцев. Однако исковое заявление подано ООО «Феникс» 13.07.2023.
Из изложенного представляется, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В связи с отказом в иске требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ООО «Феникс», ИНН 7713793524, к Хайруллову Рустаму Канифовичу, паспортные данные, о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 17.10.2023
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 19 сентября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5196/2023 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Хайруллову Рустаму Канифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска ООО «Феникс», ИНН 7713793524, к Хайруллову Рустаму Канифовичу, паспортные данные, о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: