Мотивированное решение
Дело № 02-5197/2023 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2023-008703-98
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 20 сентября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5197/2023 по иску Кулигиной Светланы Викторовны к Цымбалу Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба,
установил:
фио обратилась в суд с иском к Цымбалу В.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 18.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) по вине ответчика при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.н. А617МЕ49, были причинены повреждения автомобилю истца марка автомобиля, г.р.н. К923КЕ777. Истцом был соблюден порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, однако в ответе ООО «Зетта Страхование» от 11.05.2023 № 1904 в прямом возмещении ущерба истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.н. А617МЕ49 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 10.05.2023 стоимость устранения дефектов марка автомобиля, г.р.н. К923КЕ777, без учета износа составляет сумма. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика указанную сумму в размере сумма в счет ущерба, юридические расходы в размере сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из материалов дела видно и установлено судом, что 18.04.2023 в 16 час. 40 мин. по адресу: адрес, Цымбал В.С., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.н. А617МЕ49, нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю марка автомобиля, г.р.н. К923КЕ777, под управлением Кулигиной С.В., тем самым причинив повреждения транспортному средству истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным сотрудником ГИБДД от 18.04.2023, ответчик признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Так, в соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам..
Данные требования ПДД РФ ответчик не выполнил, а потому судом усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.н. А617МЕ49 на момент ДТП не была застрахована.
Истцом был соблюден порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, однако в ответе ООО «Зетта Страхование» от 11.05.2023 № 1904 в прямом возмещении ущерба истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.н. А617МЕ49, на момент ДТП не была застрахована.
Согласно представленному истцом заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 10.05.2023 стоимость устранения дефектов марка автомобиля, г.р.н. К923КЕ777, без учета износа составляет сумма.
Суд находит заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» отвечающим требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.
Представленное заключение полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кулигиной С.В. о возмещении ущерба в полном объеме в сумме сумма, поскольку вина ответчика и размер ущерба доказан.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в подтверждение чего, представил копию платежного поручения за составление иска на сумму сумма.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере сумма.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кулигиной Светланы Викторовны к Цымбалу Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Цымбала Владислава Сергеевича (паспортные данные, в/у 9922 889437 от 06.04.2021) в пользу Кулигиной Светланы Викторовны (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 16.10.2023
УИД 77RS0003-02-2023-008703-98
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 20 сентября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5197/2023 по иску Кулигиной Светланы Викторовны к Цымбалу Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Кулигиной Светланы Викторовны к Цымбалу Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Цымбала Владислава Сергеевича (паспортные данные, в/у 9922 889437 от 06.04.2021) в пользу Кулигиной Светланы Викторовны (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: