Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0753/2023 | Бутырский районный суд
судья: фио
адм. дело №33а-4408/2024
р/с №2а-753/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре Батеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «КА Содействие» - Жабковской Галины Владимировны на решение Бутырского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административных требований Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к начальнику Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, – отказать»,
руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи:
судья: фио
адм. дело №33а-4408/2024
р/с №2а-753/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре Батеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «КА Содействие» - Жабковской Галины Владимировны на решение Бутырского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административных требований Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к начальнику Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, – отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО «КА Содействие» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес, Алтуфьевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия, выразившегося в окончании исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным, возложении обязанности возобновить исполнительное производство № 55871/14/28/77, отменить постановление об окончании исполнительного производства, обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 55871/14/28/77, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Алтуфьевском ОСП ГУ ФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 55871/14/28/77, возбужденное 07 июня 2014 года, о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ООО «ТИГР-ДЕНТА» в пользу адрес «БАНК ИНТЕЗА». Решением Бутырского районного суда адрес от 09 февраля 2016 года произведена замена взыскателя на ООО «КА Содействие». 29 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 55871/14/28/77 ввиду того, что установить местоположение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей не представляется возможным, с чем административный истец не согласен, поскольку считает, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно, полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа проведен не был, кроме того, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ в адрес взыскателя направлены не были, вследствие чего были нарушены права и законные интересы административного истца.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Бутырского районного суда адрес от 23 августа 2023 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом первой инстанции, на основании листа № 2-2272/10 от 18 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес 07 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство № 55871/14/28/77 о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ООО «ТИГР-ДЕНТА» в пользу адрес «БАНК ИНТЕЗА».
25 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
Решением Бутырского районного суда адрес от 09 февраля 2016 года произведена замена взыскателя на ООО «КА Содействие».
В рамках исполнительного производства № 55871/14/28/77 01 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.
В рамках проводимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки на установление денежных средств должника, размещенных на открытых банковских вкладах, направлены запросы в МВД России, ФНС, ЗАГС, ФНС, ПФР, сотовым операторам, Управление Росреестра на установление имущества должника
28 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес был составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено.
29 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
29 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях
31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, ввиду внесения записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.
В связи с утратой оригинала исполнительного документа, 25 июня 2019 года заместителем начальника Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было направлено заявление в Бутырский районный суд адрес о выдаче дубликата исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая, что ООО «ТИГР-ДЕНТА» было ликвидировано, у пристава имелись основания для окончания и прекращения исполнительного производства, при этом суд не усмотрел оснований для возложения обязанности направить в адрес административного истца исполнительный лист, поскольку ввиду утраты оригинала исполнительного документа, 25 июня 2019 года заместителем начальника Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было направлено заявление в Бутырский районный суд адрес о выдаче дубликата исполнительного листа.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения ( и Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).
Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства. Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для взыскания с должника денежных средств, совершены действия и предприняты меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, учитывая, что организация-должник была ликвидирована, судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконного бездействия административными ответчиками допущено не было, исполнительное производство окончено правомерно, оснований для возложения обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес обеспечить совершение действий по направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес ООО «КА Содействие» не имеется, поскольку материалы исполнительного производства, согласно акту уничтожения документов от 26 августа 2021 года уничтожены, административным ответчиком предпринят исчерпывающий перечень действий, направленный на получение утраченного исполнительного документа -ввиду утраты оригинала исполнительного документа, 25 июня 2019 года заместителем начальника Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было направлено заявление в Бутырский районный суд адрес о выдаче дубликата исполнительного листа.
С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 23 мая 2024 года.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи: