Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-213/23

Мировой судья с/у №159

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК ПК» на решение мирового судьи судебного участка №159 адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

- иск ООО «УК ПК» к Галкиной Анастасии Валерьевне о взыскании платы за содержание, текущий ремонт многоквартирного дома и жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы, -удовлетворить частично.

Взыскать с Галкиной Анастасии Валерьевны в пользу ООО «УК ПК» задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт многоквартирного дома и жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК ПК обратилось в суд с иском к Галкиной А.В. о взыскании задолженности за период с 01 июля 2020 года по 31 марта 2022 года, пени за период с 01 января 2021 года по 11 апреля 2022 года, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ответчик является собственником квартиры № 201 по адресу: адрес. Истец – управляющей организацией. В связи с неоплатой коммунальных услуг, истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения задолженность за указанный период в размере сумма, пени с 212 января 2021 года по 30 марта 2023 года в размере сумма, судебные расходы сумма.

Представитель истца в суд первой инстанции явилась, требования поддержала.

Ответчик Галкина А.В. в судебное заседание явилась, требование в части наличия долга сумма признала, против взыскания пени возражала, указав, что вины её в возникновении задолженности нет, поскольку имелась неопределенность между управляющими компаниями ООО «УК ПК» и ООО «Общее дело».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в части отказа во взыскании пени и просит суд отменить в части и принять новое решение в части о взыскании пени в сумме сумма за период с 12 января 2021 года по 30 марта 2023 года и изменить в части расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений части 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и пункту 3 ст. 30, статье 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены что решение мирового судьи по следующим основанием.

Судом установлено, что ООО УК ПК (до 30 апреля 2021 года ООО УК «Профи-Комфорт»), осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. С 15 августа 2019 года управление осуществлялось на основании Постановления Администрации Пушкинского адрес № 10-10 от 15 августа 2019 года «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, но определена управляющая организация». С 25 октября 2020 года управление на основании Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 25 октября 2020 года и Договора № 1 управления многоквартирным домом от 25 октября 2020 года осуществляется истцом. Галкина А.В. является собственником квартиры № 201 указанного дома. 03 июня 2019 года организовано общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, решением собрания собственников, оформленным Протоколом 03 июня 2019 года, в качестве управляющей выбрана ООО «УК Общее дело». Поскольку лицензия отсутствовала, компания расположена в Москве, Протоколом Главного управления адрес адрес» ООО «Общее дело» отказано во внесении в реестр лицензий адрес по управлению многоквартирным домом 32Б по адрес, адрес. ООО «Общее дело» не заключало договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, для содержания, текущего ремонта и обслуживания многоквартирного дома. ООО «УК ПК» осуществляет фактическую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии № 1631 от 03 августа 2018 года, в том числе по управлению указанным домом. Однако Госжилинспекцией адрес сведения об управлении многоквартирным домом № 32Б в отношении ООО «УК ПК» в Автоматизированную систему автоматизации инспекционной деятельности ГУ адрес до 01 февраля 2021 года не были. Требования о взыскании задолженности в сумме сумма обосновано удовлетворены мировым судьей, с учетом того обстоятельства, что данная задолженность имела место и признавалась ответчиком.

Пени в размере сумма ответчик просила уменьшить с учетом того обстоятельства, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестности со стороны ответчика.

Мировой судья пришел к выводу, что сведений о начисленных пени платежные документы не содержали, а потому, поскольку Галкина А.В. не была уведомлена о начисленных пени, добросовестно заблуждалась относительно факта управления спорным многоквартирным домом в период –ООО «Общее дело» при наличии официальных ответов Госжилинспекции адрес, подтверждающих данное обстоятельство, в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Мировой судья правильно руководствовался приведенными нормами закона, а также п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной инстанции при установленных судом обстоятельствах судом отклоняются.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №159 адрес от 31 марта 2023 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу,– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Е.Е. Королева