Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

административное дело № 33а-6772/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 августа 2024 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 19 августа 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей адресВ., фио,

при помощнике судьи Бабашкиной З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-747/2023 по административному исковому заявлению общего собрания собственников многоквартирного дома Плещеева, 26 к Бутырской межрайонной прокуратуре адрес, прокуратуре адрес о признании незаконным представления в адрес совета депутатов муниципального адрес

по апелляционной жалобе общего собрания собственников многоквартирного дома Плещеева, 26 на решение Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя общего собрания собственников многоквартирного дома Плещеева, 26 Веселкиной А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

решением Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные общим собранием собственников многоквартирного дома Плещеева, 26 требования, связанные с нарушением его права оспариваемым представлением прокурора от 6 марта 2023 г., поскольку, по мнению истца, решение совета депутатов муниципального адрес от 13 декабря 2022 г. № 15/4 о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, в отношении которого внесено оспариваемое представление, не требовало волеизъявления собственников рядом расположенного дома 28.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", регулирующих спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения Бутырской межрайонной прокуратуры адрес, прокуратуры адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что мера прокурорского реагирования, по поводу которой возник спор, принята в пределах полномочий Бутырской межрайонной прокуратуры адрес, адресована совету депутатов муниципального адрес и прав административного истца не нарушает.

В апелляционной жалобе общего собрания собственников многоквартирного дома Плещеева, 26 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что суд не исследовал и не оценил ряд доказательств, в том числе об отсутствии смежности территорий двух домов, неправильно истолковал нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ч. 1).

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (ч. 2).

Статьей 22 ч. 1 названного Закона определено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

В соответствии с приведенными законоположениями и их смыслом, придаваемым Конституционным Судом Российской Федерации, районный суд в оспариваемом решении правильно исходил из того, что предметом спора является само представление Бутырской межрайонной прокуратуре адрес от 6 марта 2023 г., а не решение совета депутатов муниципального адрес от 13 декабря 2022 г. № 154 о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома 26 по адрес адрес.

Согласно этому судом установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, связанные с правом прокурора проводить проверку решений совета депутатов муниципального адрес и вносить представление указанному органу местного самоуправления, соблюдение порядка внесения представления.

В соответствии с разъяснениями, которые даны п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Следовательно, только наличие такого рода существенных нарушений неформального характера прав административного истца может являться основанием для удовлетворения административного иска, заявленного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

При таком положении на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии необходимых условий для удовлетворения административного иска, а именно: права, свободы и законные интересы административного истца нарушены оспариваемым представлением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (п.п 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 2189-О).

Между тем наличие таких необходимых условий для удовлетворения административного иска административным истцом не доказано, поскольку оспариваемое представление прокурора не адресовано общему собранию собственников многоквартирного дома Плещеева, 26, не возлагает на последнего обязанности по его рассмотрению. При этом в рамках настоящего дела не подлежит исследованию вопрос нарушения или соблюдения прав собственником рядом расположенного дома, поскольку такой вопрос связан с защитой прав, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, каким нормативным актам противоречит представление прокурора, как оно влияет на законность принятого на общем собрании решения об установлении ограждения.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что пересмотр решений органов публичной власти должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их отмены, что означает обязанность органа публичной власти, рассматривающего представление прокурора, обосновать необходимость изменения или отмены действия принятого ранее решения по согласованию установки ограждающего устройства, не только указав на сам факт внесения представления, но и установить иные обстоятельства, которые находятся за рамками настоящего дела, в частности это касается обстоятельств, подтверждающих соответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели принятия решения, учитывающего также все имеющие значение фактические данные, на основании которых орган власти принимал свое решение.

При таком положении наличие у административного истца материально-правового интереса, выраженного в том, чтобы решение органа публичной власти не было отменено, само по себе не означает, что представление прокурора затрагивает права и интересы общего собрания собственников многоквартирного дома.

Из анализа положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п.п. 2 и 15).

Доводами апелляционной жалобе не опровергнуто, что представление Бутырской межрайонной прокуратуры адрес не нарушает права и законные интересы административного истца на проведение общих собраний, принятие решений, защиту в судебном порядке в споре с собственниками рядом расположенного дома относительно установки ограждающего устройства, а равно защиту прав в споре с органом публичной власти об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения представления прокурора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки доказательств применительно к правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется. Выводы в решении основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального права. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Бутырский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи