Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5127/2023

Судья фио.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-50604/2023

УИД:77RS0003-02-2023-008718-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кой Н.Л. по доверенности Лисихиной Л.О. на решение Бутырского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кой НЛ к ООО «Р» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р» (ИНН:...) в пользу Кой НЛ (паспорт: ... №...) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскивать с ООО «Р» (ИНН:...) в пользу Кой НЛ (паспорт: ... №...) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 08 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Р» в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Кая Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Р», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 17 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме сумма, неустойку за период с 02 июля 2023 года по 07 сентября 2023 года в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 08 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои исковые требования неисполнением ООО «Р» обязательств по договору участия в долевом строительстве от 09.10.2018 года и наличие на объекте долевого строительства недостатков, вызванных некачественным проведением строительных работ.

Истец Кая Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Направил в адрес суда письменные возражения, в которых исковые требования не признал, при этом, в случае удовлетворения требования истца, просил суд применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, отмене в части отказа во взыскании штрафа просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Кой Н.Л. по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца Кой Н.Л. по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кая Н.Л., представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 октября 2018 года между ООО «Р» и Кой Н.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости– многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру со следующими характеристиками: жилое помещение – квартира, условный номер 878, этаж расположения 19, номер подъезда 5, проектная общая площадь 35,80 кв.м., количество комнат 2, а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.4.1 договора).

Цена договора составила 3.848.500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, в сроки и порядке, установленных п.4.3 Договора.

Согласно п.п. 5.1.2 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в срок до 31.12.2020 года передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Фактически объект долевого строительства передан истца по акту приема-передач 16 сентября 2021 года.

При этом на момент передачи квартиры участнику строительства в квартире были обнаружены недостатки которые не были исправлены застройщиком, однако были отображены в акте от 18.06.2021г.

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ЭКЦ№1» для установление причин возникновения недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта, из заключения которого следует, что в спорном жилом помещении имеются дефекты и повреждения финишной отделки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, составила сумма.

Возражая относительно стоимости устранения выявленных строительных недостатков объекта строительства, представитель ответчика в судебном заседании настаивал на проведение в рамках заявленного спора судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Бутырского районного суда адрес от 09 августа 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению эксперта фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества» от 05 сентября 2023 года в результате исследования эксперт пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, ул.8-го Марта, д.18, корп.1, кв.878 имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, ул.8-го Марта, д.18, корп.1, кв.878 составляет сумма.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, и, руководствуясь данным заключением суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма

Установив нарушение прав истца на своевременное устранение недостатков квартиры, возмещении расходов по устранению недостатков, суд, руководствуясь Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагающего, ответственность застройщика за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, принимая во внимание положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17 сентября 2021 года по 01 июля 2023 года, за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 02 июля 2023 года по 07 сентября 2023 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойка как за нарушение сроков устранения недостатков, так и за нарушение сроков возмещения расходов на устранения недостатков, суд посчитал указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом ходатайства ответчика, применив положения ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до сумма, за нарушение сроков возмещения расходов на устранения недостатков до сумма

Также суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что требования истца о выплате неустойки была направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, взыскал понесенные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Соглашаясь с выводом суда о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, с размером взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, судом не в полной мере соблюден принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что приведет к нарушению прав истца.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу второму п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возложено решение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора в части снижения размера неустойки.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21 декабря 2000 года №263-О, положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в общем размере сумма, полагая, что указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет сумма (...).

Согласно судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что претензия ответчиком была получена 21 июня 2023 года, то есть в период действия моратория, срок для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя установлен истцом 10 дней.

Вместе с тем, на момент как обращения истца в суд с настоящим иском (11 июля 2023 года), принятия судом решения (08.09.2023 г.), так и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возмещение истцу стоимости устранения недостатков ответчиком не произведено, а период моратория истек.

С учетом того, что по состоянию на 01 июля 2023 года мораторий уже не действует, стоимость устранения недостатков истцу не выплачена, следовательно, права потребителя продолжают нарушаться и по истечении действия моратория, а потому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принимает в этой части новое решение о взыскании с ответчика штрафа в сумме сумма При этом коллегия применяет положения ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Кой НЛ неустойку в общем размере сумма.

Решение Бутырского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Кой НЛ штраф в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: