Мотивированное решение
Дело № 02-5200/2023 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 17 октября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5200/23 по иску Перевалова Михаила Сергеевича к ООО КранСтройСити о возмещении ущерба,
установил:
Перевалов Михаил Сергеевич обратился в суд с иском к ООО КранСтройСити о возмещении ущерба в сумме сумма, присуждении расходов по оценке ущерба в сумме сумма, по оплате представительских расходов в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что 20.03.2021 в условиях ДТП по вине водителя ответчика фио при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М 322 РУ799, его автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т414 МТ 55 был поврежден. По решению Пресненского районного суда адрес от 18.05.2022 с адрес Ресо-Гарантия в порядке прямого урегулирования убытков в пользу истца взыскано сумма в счет страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО Д-Эксперт № 28-05-23-1 от 28.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т414 МТ 55 без учета износа на дату ДТП составляет сумма, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме сумма и возместить с ответчика судебные расходы.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что страховщик отказал истцу в урегулировании убытка в досудебном порядке, вследствие чего ему пришлось обращаться в суд с требованием о выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неверное определение надлежащего размера страхового возмещения, недоказанность истцом того обстоятельства, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, с учетом имеющихся в сети интернет сведений о том, что автомобиль истцом восстановлен и продан; указала на злоупотребление истцом правом, поскольку он отказался от восстановительного ремонта по договору ОСАГО; получение сверх страхового возмещения от страховщика неустойки и штрафа; расходы на оплату услуг представителя просила уменьшить до разумных, с учетом небольшой сложности дела в случае удовлетворения иска.
Третье лицо на стороне ответчика фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (, ГК РФ) об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом ( Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу по праву собственности на дату ДТП принадлежал автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т414 МТ 55, который был поврежден в условиях ДТП 20.03.2021 по адресу: адрес, мачта 15 СВХ по вине работника (водителя) ООО КранСтройСити фио при управлении им автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М 322 РУ799, вследствие несоблюдения последний требований п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от 20.03.2021.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном порядке.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 18.05.2022 по иску фио к адрес Ресо-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским дела Московского городского суда от 24.11.2022 и определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023, которым были частично удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков по полису ХХХ № 0144267130 в сумме сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Содействие.
Истец утверждает, что реальный ущерб от ДТП составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ООО Д-Эксперт № 28-05-23-1 от 28.05.2023 без учета износа, в сумме сумма 600-145 100=213 сумма
Оснований не доверять экспертным заключением ООО Д-Эксперт у суда не имеется, расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2019.
О проведении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих иной размер надлежащего страхового возмещения и реального ущерба.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан реальный ущерб, опровергаются экспертным заключением ООО Д-Эксперт; надлежащее страховое возмещение установлено решением Пресненского районного суда адрес от 18.05.2022; злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено, поскольку Закон об ОСАГО не исключает такую форму возмещения ущерба как выплата страхового возмещения, с учетом того, что страховщиком в урегулировании убытка истцу было отказано, в связи с чем, он воспользовался своим правом и потребовал выплаты страхового возмещения с адрес Ресо-Гарантия в судебном порядке; досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен; доводы о получении по решению со страховщика неустойки, штрафа и морального вреда, что соразмерно размеру ущерба, не являются состоятельными, поскольку такие выплаты не являются возмещением ущерба.
При таких данных требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить документально подтвержденные расходы по оплате расходов по оценке ущерба в сумме сумма по договору с ООО Д-Эксперт от 28.05.2023, по оплате представительских расходов в сумме сумма по договору № 20230413 от 26.04.2023 с ООО Астрент (подготовка иска, представление интересов в суде), расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Перевалова Михаила Сергеевича к ООО КранСтройСити о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ООО КранСтройСити, ОГРН 1127847613959, в пользу Перевалова Михаила Сергеевича, паспортные данные) сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оплате экспертных услуг, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по уплата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2023
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
адрес 17 октября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5200/23 по иску Перевалова Михаила Сергеевича к ООО КранСтройСити о возмещении ущерба,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Перевалова Михаила Сергеевича к ООО КранСтройСити о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ООО КранСтройСити, ОГРН 1127847613959, в пользу Перевалова Михаила Сергеевича, паспортные данные) сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оплате экспертных услуг, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по уплата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: