Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5192/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13220/224

УИД: 77RS0003-02-2023-008695-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р И.П. по доверенности Ходеева Ф.Ф. на решение Бутырского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Р ИП (паспортные данные) к ООО «К» (ИНН ...) о расторжении договоров, признании условий недействительными в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К» в пользу Р ИП сумма в счет возврата денежных средств, уплаченных по договорам, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Р ИП в остальной части – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Р И.П. обратилась в суд с иском к ООО «К» , в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать пункт 1.2. договоров об оказании юридических услуг № ... от 23.01.2023, № ... от 26.07.2022, заключенных между сторонами, недействительным в силу оспоримости, а также навязанными услугами, расторгнуть указанные договоры, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в сумме сумма, неустойку за период с 07.09.2023 по 11.10.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг, истец оплатила цену договоров в общем размере сумма, между тем, ввиду не достижения гарантированного ответчиком результата оказания услуг истец отказалась от договоров, до обращения в суд направила в адрес ответчика соответствующую претензию, однако требования истца о возврате уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Ходеев Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки просит представитель Р И.П. по доверенности Ходеева Ф.Ф. по доводам поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р И.П. по доверенности Ходеев Ф.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Р И.П., представитель ответчика ООО «К», к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2022г. между ООО «К (исполнитель) и Р И.П. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № ..., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, а именно подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов (претензия в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», жалоба в ЦБ РФ, жалоба финансовому омбудсмену, исковое заявление), подача искового заявления к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составила сумма

Р И.П. указанную сумму оплатила в полном объеме, что подтверждается чеками от 26.07.2022 на сумму сумма и от 03.09.2022 на сумму сумма

Также 23.01.2023 между теми же сторонами заключен договор оказания юридических услуг № ..., в соответствии с условиями которого в перечень оказываемых услуг входят: подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов (заявление в ОВД района, жалоба в прокуратуру района), представление интересов Заказчика в ОВД и прокуратуре соответствующего района (пункты 1.1., 1.2.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора его цена составила сумма, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 23.01.2023 на сумму сумма

Между тем, истцом было принято решение об отказе от исполнения договоров, о чем в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, в том числе содержащая требование о возврате в полном размере уплаченных денежных средств в сумме сумма

Сведений об удовлетворении требований истца в материалах дела не содержится, равно как и не представлено доказательств исполнения ООО «К» обязательств по указанным договорам полностью или в части, а также доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договоров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 309-310,779,421,450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пунктах 1,27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что Р И.П. в силу закона, как потребитель, имеет право отказаться от исполнения договоров, и таковым правом она воспользовалась, направив уведомление ответчику, суд первой инстанции не установил оснований для расторжения спорных договоров, поскольку таковые расторгнуты истцом в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика соответствующей претензии, что не противоречит требованиям ст. 450.1 ГК РФ, а потому признания указанных договоров в судебном порядке не требуется.

При этом, поскольку договоры расторгнуты, предусмотренные договором услуги истцу не оказаны в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца суд взыскал уплаченные денежные средства в размере сумма

Вместе с тем, разрешая требования истца о признании пункта 1.2. спорных договоров недействительным в силу оспоримости, а также о признании указанных в пункте 1.2. договоров условий навязанными услугами, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, правильно указав, что пункт 1.2. договоров содержит в себе условия непосредственно предмета договора, то есть цель заключения сторонами договоров, при этом истец не представил доказательств наличия оснований полагать, что данные существенные условия договоров сторонами не были согласованы и не были определены при подписании договоров.

Также суд не нашел оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной , Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае договоры расторгнуты ввиду добровольного отказа от них потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная , Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, либо некачественное исполнение. Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, а потому у истца не возникло право на вышеуказанную неустойку.

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, нормы материального права были применены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не отражена оценка доказательств и не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р И.П. по доверенности Ходеева Ф.Ф. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: