Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5200/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-8839/2024

Судья: фио

УИД 77RS0003-02-2023-008697-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Никанорове А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КранСтройСити» на решение Бутырского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования фио к ООО КранСтройСити о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО КранСтройСити, ОГРН 1127847613959, в пользу фио, паспортные данные) сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оплате экспертных услуг, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по уплата государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Перевалов М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КранСтройСити» о возмещении ущерба в сумме сумма, взыскании расходов по оценке ущерба в сумме сумма, по оплате представительских расходов в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ответчика фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, его автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т414 МТ 55 получил механические повреждения. Решением Пресненского районного суда адрес от 18 мая 2022 года с адрес «Ресо-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков в пользу истца взыскано сумма в счет страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО Д-Эксперт № 28-05-23-1 от 28 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т414 МТ 55 без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что страховщик отказал истцу в урегулировании убытка в досудебном порядке, вследствие чего ему пришлось обращаться в суд с требованием о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неверное определение надлежащего размера страхового возмещения, недоказанность истцом того обстоятельства, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, с учетом имеющихся в сети интернет сведений о том, что автомобиль истцом восстановлен и продан; указала на злоупотребление истцом правом, поскольку он отказался от восстановительного ремонта по договору ОСАГО; получение сверх страхового возмещения от страховщика неустойки и штрафа; расходы на оплату услуг представителя просила уменьшить до разумных, с учетом небольшой сложности дела в случае удовлетворения иска.

Третье лицо на стороне ответчика фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «КранСтройСити» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО «КранСтройСити» - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Третье лицо фио, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т414 МТ 55, который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2021 года по адресу: адрес, мачта 15 СВХ по вине работника (водителя) ООО «КранСтройСити» фио при управлении им автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие несоблюдения последним требований п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от 20 марта 2021 года.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 18 мая 2022 года по иску фио к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским дела Московского городского суда от 24 ноября 2022 года и определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков по полису ХХХ № 0144267130 в сумме сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Содействие».

Как указывает истец, разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ООО «Д-Эксперт» № 28-05-23-1 от 28 мая 2023 года без учета износа, и выплаченным страховым возмещением составил сумму сумма (358 600-145 100).

Суд не нашел оснований не доверять экспертному заключению ООО «Д-Эксперт», указав, что расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2019.

Также суд отметил, что о проведении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих иной размер надлежащего страхового возмещения и реального ущерба. Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не доказан реальный ущерб, указав, что они опровергаются экспертным заключением ООО «Д-Эксперт»; надлежащее страховое возмещение установлено решением Пресненского районного суда адрес от 18 мая 2022 года; злоупотребления правом в действиях истца суд также не установил, сославшись на положения Закона об ОСАГО, который не исключает такую форму возмещения ущерба как выплата страхового возмещения. Учитывая, что страховщиком в урегулировании убытка истцу отказано, в связи с чем, он воспользовался своим правом и потребовал выплаты страхового возмещения с адрес «Ресо-Гарантия» в судебном порядке; досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен; доводы о получении по решению со страховщика неустойки, штрафа и морального вреда, что соразмерно размеру ущерба, суд признал несостоятельными, указав, что такие выплаты не являются возмещением ущерба.

При таких данных суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате расходов по оценке ущерба в размере сумма по договору с ООО «Д-Эксперт» от 28 мая 2023 года, по оплате представительских расходов в размере сумма по договору № 20230413 от 26 апреля 2023 года с ООО «Астрент» (подготовка иска, представление интересов в суде), расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста, представленным истцом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку достоверными доказательствами указанное заключение не опровергнуто, ходатайств от сторон о назначении судебной оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заяявлялось.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22 ноября 2012 года № 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Ссылки в апелляционной жалобе на продажу истцом транспортного средства не свидетельствуют об ином размере ущерба, так же как и не свидетельствует об этом отсутствие чеков с указанием стоимости ремонта автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей). Подача истцом иска о взыскании ущерба на основании представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, не свидетельствует о намерении причинить вред ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: