Мотивированное решение
Дело № 02-5192/2023 | Бутырский районный суд
УИД: 77RS0003-02-2023-008695-25
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 06 декабря 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5192/2023 по иску Рыбалко Ирины Павловны к ООО «КСМ» о расторжении договоров, признании условий недействительными в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истец Рыбалко И.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «КСМ» и просит признать пункт 1.2. договоров об оказании юридических услуг № 23012304 от 23.01.2023, № 26072203 от 26.07.2022, заключенных между сторонами, недействительным в силу оспоримости, а также навязанными услугами, расторгнуть указанные договоры, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в сумме сумма, неустойку за период с 07.09.2023 по 11.10.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены поименованные договоры об оказании юридических услуг, истец оплатил цену договоров в общем размере сумма, между тем, ввиду не достижения гарантированного ответчиком результата оказания услуг истец отказалась от договоров, до обращения в суд направила в адрес ответчика соответствующую претензию, однако требования истца о возврате уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)., при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 26.07.2022 между ООО «КСМ (Исполнитель) и Рыбалко И.П. (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг № 26072203, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги, а именно подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов (претензия в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», жалоба в ЦБ РФ, жалоба финансовому омбудсмену, исковое заявление), подача искового заявления к ООО "СК «Сбербанк страхование жизни», представление интересов Заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта (пункты 1.1., 1.2.).
Согласно пункту 3.1. договора цена договора составила сумма
Рыбалко И.П. указанную сумму оплатила в полном объеме, то подтверждается чеками от 26.07.2022 на сумму сумма и от 03.09.2022 на сумму сумма
Также 23.01.2023 между теми же сторонами был заключен договор оказания юридических услуг № 23012304, в соответствии с условиями которого в перечень оказываемых услуг входят: подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов (заявление в ОВД района, жалоба в прокуратуру района), представление интересов Заказчика в ОВД и прокуратуре соответствующего района (пункты 1.1., 1.2.).
В соответствии с пунктом 3.1. договора его цена составила сумма, оплачена истцов в полном объеме, что подтверждается чеком от 23.01.2023 на сумму сумма
Между тем, истцом было принято решение об отказе от исполнения договоров, о чем в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, в том числе содержащая требование о возврате в полном размере уплаченных денежных средств в сумме сумма
Сведений об удовлетворении требований истца в материалах дела не содержится, равно как и не представлено доказательств исполнения ООО «КСМ» обязательств по указанным договорам полностью или в части, а также доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договоров.
Так, из материалов дела достоверно усматривается, что истец отказался от договоров, о чем направил ответчику соответствующее уведомление, однако денежные средства, уплаченные по договорам, истцу не возвращены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь поименованными нормами права, учитывая, что Рыбалко И.П. в силу закона, как потребитель, имеет право отказаться от исполнения договоров, и таковым правом она воспользовалась, направив уведомление ответчику, суд не находит оснований для расторжения спорных договоров, поскольку таковые расторгнуты истцом в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика соответствующей претензии, что не противоречит требованиям ст. 450.1 ГК РФ, а потому признания указанных договоров в судебном порядке не требуется.
При этом, поскольку договоры расторгнуты, предусмотренные договором услуги истцу не оказаны в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные денежные средства в размере сумма
Между тем, суд, отказывая в удовлетворении искового требования о признании пункта 1.2. спорных договоров недействительным в силу оспоримости, а также о признании указанных в пункте 1.2. договоров условий навязанными услугами, исходит из того, что пункт 1.2. договоров содержит в себе условия непосредственно предмета договора, то есть цель заключения сторонами договоров, при этом истец не представил доказательств наличия оснований полагать, что данные существенные условия договоров сторонами не были согласованы и определены при подписании договоров, а потому не имеется оснований для признания указанного пункта недействительным, равно как и в отсутствие доказательств навязанности истцу услуг со стороны ответчика суд не усматривает также оснований для признания условий пункта 1.2. навязанными услугами.
Кроме прочего, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в соответствии со ст.ст. 30, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения таковых, поскольку, реализовав свое право на отказ от договоров согласно ст. 32 названного закона, истец не устанавливал срок исправления каких-либо недостатков работы (услуги), более того, истец ссылается на то, что никаких услуг ответчиком оказано не было, ввиду чего она и отказалась от договоров, тогда как названные статьи Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание неустойки именно за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), устранения недостатков.
В силу Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по возврату внесенной истцом оплаты по договору в установленный срок, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (1 995 000+10 000)/2).
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом Рыбалко И.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение чего заявитель представил договоры об оказании юридических услуг, заключенные между Рыбалко И.П. и ООО «Алтея», №№ 0606230102 от 06.06.2023, 2906230101 от 29.06.2023, чеки об оплате от 06.06.2023 на сумму сумма, 29.06.2023 на сумму сумма
Представленные документы у суда сомнений не вызывают.
Между тем, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу Рыбалко И.П., суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку данная сумма отвечает принципам разумности.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рыбалко Ирины Павловны (паспортные данные) к ООО «КСМ» (ИНН 9705158071) о расторжении договоров, признании условий недействительными в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КСМ» в пользу Рыбалко Ирины Павловны сумма в счет возврата денежных средств, уплаченных по договорам, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска Рыбалко Ирины Павловны в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2023
УИД: 77RS0003-02-2023-008695-25
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 06 декабря 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5192/2023 по иску Рыбалко Ирины Павловны к ООО «КСМ» о расторжении договоров, признании условий недействительными в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Рыбалко Ирины Павловны (паспортные данные) к ООО «КСМ» (ИНН 9705158071) о расторжении договоров, признании условий недействительными в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КСМ» в пользу Рыбалко Ирины Павловны сумма в счет возврата денежных средств, уплаченных по договорам, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска Рыбалко Ирины Павловны в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: