Заочное решение

Дело № 02-5094/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД: 77RS0003-02-2023-008666-15

Гр. дело № 02-5094/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 октября 2023 года

Бутырский районный городской суд Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшиной Алевтины Сергеевны к Сорокиной Наталье Степановне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Матюшина А.С. обратилась в суд с иском к Сорокиной Н.С. о признании недействительным договора найма жилого помещения, возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны заключили договор найма жилого помещения по адресу адрес, адрес, посредством согласования его условий через мессенджер Ватсап. Истец в период с10 по 15 декабря 2022 г. перечислила ответчику сумма, в том числе сумма стоимость аренды за 1 месяц и сумма в качестве депозита, 26.12.2022 получила ключи от квартиры, но 16.01.2023 съехала, поскольку квартира имела недостатки. Также выяснилось, что ответчик не является собственником квартиры, в связи с чем, истец считает, что Сорокина Н.С. получила неосновательное обогащение в сумме сумма, которые наряду с начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ процентами просит взыскать в судебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания сторон и третьего лица фио, по правилам ч. ч. 3 -5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2022 Матюшина А.С. перечислила на счет Сорокиной Н.С. денежные средства в сумме сумма, 15.12.2023 – сумма, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк и адрес Банк».

Доводами иска и письменными материалами дела подтверждается, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет найма квартиры по адресу: адрес, адрес, в том числе сумма плата за найм за один месяц и сумма – страховой депозит; ключи от названный квартиры истец получила 26.12.2022.

16.01.2023 договорные отношения с ответчиком прекращены истцом, ключи от квартиры возвращены ответчику.

Впоследствии, истцу стало известно, что ответчик не вправе был заключать договор найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу, в связи с тем, что никогда не являлся собственником указанного помещения, как и не являлся каким-либо другим законным правообладателем. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, является фио

Вопреки положениям ГПК РФ, доказательств того, что Сорокина Н.С. обладала правомочиями по сдаче жилого дома в найм не представлено.

Таким образом, сделка по найму жилого помещения по адресу: адрес, адрес является ничтожной ( ГК РФ) независимо от признания ее судом таковой ( ГК РФ).

В силу ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям применимы правила о неосновательном обогащении, а в удовлетворении иска в части признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки должно быть отказано.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом и получения ответчиком Сорокиной Н.С. денежных средств от истца подтверждаются представленными истцом в материалы дела указанными выше письменными доказательствами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из доводов иска и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку договор найма между сторонами в установленном законом порядке заключен не был, денежные средства на вышеуказанную сумму сумма были получены ответчиком, доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, на основании которых ответчику были перечислены истцом денежные средства, ответчиком в суд не представлено, что позволяет истцу требовать с ответчика именно сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказан факт договорных отношений между сторонами, а истцом представлены доказательства всех юридически значимых обстоятельств, действия ответчика по получению денежных средств от истца и невозвращение их истцу, следует трактовать как неосновательное обогащение.

В соответствие со ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец Матюшина А.С. просит суд взыскать с ответчика Сорокиной Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 10.07.2023 в размере сумма, проценты с 11.07.2023 года исходя из суммы основного долга на день исполнения обязательств.

Арифметически расчет процентов произведен истцом правильно, проверен судом и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца распределяются судом по правилам ГПК РФ и относятся на ответчика в размере сумма

Руководствуясь 193, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Натальи Степановны (паспортные данные) в пользу Матюшиной Алевтины Сергеевны (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, проценты за период с 10.12.2022 по 10.07.2023 в размере сумма, проценты с 11.07.2023, исходя из суммы основного долга на день исполнения обязательств, возврат государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 19.10.2023.