Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-008669-06

Судья фио гр.дело № 33-8718/2024

№ 2-5108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авто-защита» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Кулыгиной Татьяны Булатовны к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Кулыгиной Татьяны Булатовны (паспортные данные......) сумма в счет возврата стоимости услуг по договору, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2021 истец заключила с адрес потребительский кредитный договор №2021/АК/4643, для целей приобретения истцом автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN-код, стоимостью сумма При заключении кредитного договора истцом был заключен опционный договор №ФЗА ... от 26.06.2021 с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», сроком на 60 месяцев. За право заявить требование по опционному договору истец заплатил ответчику сумма, которые были списаны с кредитного счета истца 26.06.2021. Оплата цены опциона была включена в сумму кредита. После полной выплаты кредита, 19.12.2022 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, 16.01.2023 ответчик отказал в возврате денежных средств. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кулыгиной Т.Б. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.06.2021 истец заключила с адрес потребительский кредитный договор №2021/АК/4643 для целей приобретения автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN-код, стоимостью сумма При заключении кредитного договора истцом был заключен опционный договор №ФЗА ... от 26.06.2021 с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», сроком на 60 месяцев, истцом уплачено сумма путем списания в пользу ответчика с кредитного счета истца 26.06.2021.

Оплата цены опциона была включена в сумму кредита.

При невыполнении истцом обязанности по заключению опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», предусмотренной в пп. 9 адрес условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз.1 пп. 4 адрес условий, увеличивается на 1% годовых (адрес условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 2.8 Общих условий (опционный договор) при прекращении опционного договора денежные средства возврату не подлежат.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства.

10.12.2022 сумма кредита истцом выплачена в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности от 12.12.2022 №65, выданной КБ «ЛОКО-Банк».

19.12.2022 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, 16.01.2023 ответчик отказал в возврате денежных средств со ссылкой на п. 2.8 Общих условий о невозвратности уплаченных денежных средств.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные нормы закона, а также положения п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 432, ст. 431, п. ст. 779, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Верховного Суда РФ об их толковании, дал оценку совокупности доказательств по делу и исходил из того, что условие п. 2.8 Общих условий, на которых заключен договор сторон и согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

При этом суд учел отсутствие обращений истца с требованиями о предоставлении предусмотренного договором исполнения и отсутствие данных о понесенных ответчиком в связи с исполнением договора фактических расходах, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, от исполнения которого она отказалась, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма (пропорционально периоду действия договора), исходя из того, что оплаченные истцом на данную сумму услуги ответчиком оказаны не были.

На основании положений ст. 15, п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы также компенсация морального с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

На основании ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы материального права по договору возмездного оказания услуг, тогда как между сторонами имели место отношения по опционному договору, оплата по которому подразумевается за право заявить требование, а опционная премия возврату не подлежит, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным, в связи с этим, применением и толкованием норм материального права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку условия договора были подготовлены ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо производить в пользу истца.

Как следует из сертификата опционного договора, истцом уплачены денежные средства за возможность потребовать от ответчика приобрести у нее в период до 25.06.2026 г. купленный ею в кредит автомобиль за сумму остатка задолженности по кредиту.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор с элементами страхования и услуги по обратному выкупу, за что истцом и были оплачены денежные средства.

Коллегия отмечает, что в связи с полным погашением кредита Кулыгиной Т.Б. 12.12.2022 г. исполнение такого договора стало для нее абсолютно бессмысленным, тогда как период действия договора еще не истек.

В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из наличия у истца, как потребителя, права на отказ от договора и взыскал уплаченные по нему денежные средства пропорционально периоду действия договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, что предусмотрено положениями ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины ответчика и степени нарушения прав истца, является справедливым.

Оснований для применения к подлежащему взысканию штрафу положений ст. 333 ГК РФ о его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суд первой инстанции ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 38), представителя не направил, возражений на иск не представил, о несоразмерности штрафа и применении к нему положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем оснований для уменьшения штрафа у суда имелось.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда подробно изложены и мотивированы, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи