Решение
Дело № 02-5069/2023 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2023-008527-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 04 сентября 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5069/23 по иску Черемушкинского межрайонного прокурора адрес в интересах Российской Федерации к Ланкину Владимиру Владимировичу, Савинову Денису Алексеевичу о признании недействительной сделки по передаче денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,
установил:
Черемушкинский межрайонный прокурор адрес, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с иском к Ланкину В.В., Савинову Д.А. о признании недействительной сделки по передаче денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере сумма в доход Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Черемушкинского районного суда адрес от 25.08.2022 года, Савинов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере. Также, приговором Черемушкинского районного суда адрес от 10.11.2020 года, Ланкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.
При совершении указанных выше преступных действий ответчики действовали из корыстных побуждений с целью наживы умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти, их дискредитации и подрыва авторитета. Сделка, направленная на получение материальной выгоды, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, нарушает основополагающие начала правопорядка, нравственные устои, поскольку данная сделка являлась инструментом совершения преступлений.
При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения фио и фио преступления, гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ не заявлялся.
Взыскание в доход государства дохода, полученного по сделке, противной основам нравственности и правопорядка, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Порок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов лица, получившего доход от незаконной сделки.
Таким образом, несоблюдение лицами требований законодательства о противодействии коррупции нарушает права и интересы РФ в указанной сфере, умаляет авторитет государства, посягает на обеспечение им законности и правопорядка.
В судебном заседании представитель прокуратуры требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Ответчики Ланкин В.В., Савинов Д.А. были извещены судом, в суд не явились.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается письменными материалами, вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда адрес от 25.08.2022 года, Савинов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.
Вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда адрес от 10.11.2020 года, Ланкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.
При расследовании вышеуказанных уголовных дел было установлено получение Савиновым Д.А., Ланкиным В.В. взятки в размере сумма.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2858-О следует, что статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (Определения от 17.07.2018 N 1742-О и от 18.07.2019 N 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки (пункт 2).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 N 2572-О).
При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.
Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.
Приговором Черемушкинского районного суда адрес также установлено, что сделки исполнены в полном объеме, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок.
При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращений в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения как фио, так и фио преступления.
Руководствуясь названными выше нормами законодательства, суд исходит из того, что совершенные ответчиками преступные действия были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, совершенная сделка подпадает под понятие антисоциальных, принимая во внимание установленные приговорами от 10.11.2020г., от 25.08.2022г. обстоятельства по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.
К данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, в связи с чем требования прокурора о взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке в сумме сумма, подлежат удовлетворению.
Суд полагает необходимым отметить, что принципа двойного наказания - по приговору суда и по настоящему гражданскому делу, в настоящем деле не имеется, так как получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского судопроизводства, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера требований имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Черемушкинского межрайонного прокурора адрес в интересах Российской Федерации к Ланкину Владимиру Владимировичу, Савинову Денису Алексеевичу – удовлетворить.
Признать недействительной сделку по получению денежных средств Ланкиным В.В., Савиновым Д.А. в размере сумма в качестве взятки, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств.
Взыскать с Ланкина Владимира Владимировича, паспортные данные, Савинова Дениса Алексеевича, паспортные данные, в доход Российской Федерации сумма
Взыскать с Ланкина Владимира Владимировича, паспортные данные, Савинова Дениса Алексеевича, паспортные данные в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08.09.2023
УИД 77RS0003-02-2023-008527-44
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
адрес 04 сентября 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5069/23 по иску Черемушкинского межрайонного прокурора адрес в интересах Российской Федерации к Ланкину Владимиру Владимировичу, Савинову Денису Алексеевичу о признании недействительной сделки по передаче денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Черемушкинского межрайонного прокурора адрес в интересах Российской Федерации к Ланкину Владимиру Владимировичу, Савинову Денису Алексеевичу – удовлетворить.
Признать недействительной сделку по получению денежных средств Ланкиным В.В., Савиновым Д.А. в размере сумма в качестве взятки, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств.
Взыскать с Ланкина Владимира Владимировича, паспортные данные, Савинова Дениса Алексеевича, паспортные данные, в доход Российской Федерации сумма
Взыскать с Ланкина Владимира Владимировича, паспортные данные, Савинова Дениса Алексеевича, паспортные данные в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья