Мотивированное решение
Дело № 02-5109/2023 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 18 декабря 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5109/2023 по исковому заявлению Слюсаренко Глеба Павловича, Легостаевой Анастасии Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,
установил:
Слюсаренко Г.П., фио обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» и, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в равных долях в свою пользу с ответчика денежные средства в размере сумма в счет стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы связанные с обследованием объекта в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату удостоверения доверенности в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что между Слюсаренко Г.П., фиоВ и ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» был заключен договор участия в долевом строительстве №РИГ-К1.5-К.55/ИП/ВТБСБР/М2 от 23.01.2022, в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать Участникам долевого строительства, в частности квартиру № 55 (строительный адрес), расположенную по адресу: адрес, городской адрес, имеющую характеристики: назначение – жилое помещение, этаж 6, количество комнат – 3, площадь– 71,81 кв.адрес жилого помещения по Договору составила сумма Истец исполнил обязательства по оплате в полном объеме. Жилое помещение было передано Истцу по акту приема-передачи 28.02.2023. 02.02.2023 совместно с Застройщиком был произведен первичный осмотр объекта долевого строительства, в результате которого выявлены недостатки, составлен акт. В адрес Застройщика было направлено Заявление об устранении недостатков, которые устранены не были. В связи с вышеизложенным истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспресс-оценка», по результатам исследования которого представлено заключение, в котором определена стоимость устранения недостатков в сумме сумма, стоимость произведения данной оценки составила сумма В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, между тем, таковая оставлена без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости устранения выявленных недостатков в сумме сумма
Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гранель П»» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указано на несогласие с взысканием штрафа, компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «Зетта» в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истцов, представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что между Слюсаренко Г.П., фиоВ и ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» был заключен договор участия в долевом строительстве №РИГ-К1.5-К.55/ИП/ВТБСБР/М2 от 23.01.2022, в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать Участникам долевого строительства, в частности квартиру № 55 (условный номер), расположенную по адресу: адрес. городской адрес, имеющую характеристики: назначение – жилое помещение, этаж 6, количество комнат – 3, площадь– 71,81 кв.м.
Стоимость жилого помещения по Договору составила сумма
Истцы исполнили обязательства по оплате в полном объеме.
В п. 2.3 Договора указан срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2022.
Жилое помещение было передано истцам по акту приема-передачи 28.02.2023.
02.02.2023 совместно с Застройщиком был произведен первичный осмотр объекта долевого строительства, в результате которого выявлены недостатки, составлен акт.
В адрес Застройщика было направлено Заявление об устранении недостатков, которые устранены не были.
В связи с вышеизложенным истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «Экспресс-оценка», по результатам исследования которого представлено заключение, в котором определена стоимость устранения недостатков в сумме сумма, стоимость произведения данной оценки составила сумма В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, между тем, таковая оставлена без удовлетворения.
В рамках рассмотрения дела АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1 была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости устранения выявленных недостатков в сумме сумма
Выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.
Оценивая представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о принятии такового в качестве относимого и допустимого доказательств по делу, поскольку заключение экспертов составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и проведено на основании представленных документов и материалы гражданского дела. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания в его пользу стоимости устранения выявленных в объекте недостатков, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, суд исходит из того, что у истцов возникло законное право требовать такового взыскания, поскольку в силу закона объект долевого строительства должен быть передан участнику строительства в соответствующем состоянии, однако ответчик нарушил данное обязательство, а потому требование истцов в данном случае о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в размере, определенном в ходе производства судебной экспертизы, в сумме сумма законно и обосновано.
В силу Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по выплате стоимости исправления недостатков квартиры, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма
Доводы письменных возражений ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в случае установления факта нарушения прав потребителей таковая компенсация присуждается судом с ответчика.
Между тем, отказывая в присуждении в пользу истцов штрафа, предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание следующее.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Согласно названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего до 30.06.2023 включительно.
При этом в соответствии с названным в отношении штрафа, требования о взыскании которого были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного , предоставляется отсрочка до 30.06.2023.
Указанное вступило в законную силу 29.03.2022.
Так, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то, независимо от даты принятия судом решения, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцами 21.04.2023, срок ее добровольного исполнения истек в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом названного Постановления №479, не подлежит взысканию с ответчика.
Кроме прочего, истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по обследованию объекта в размере сумма, а также расходов на оплату удостоверения доверенности в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что 18.05.2023 нотариусом адрес фио удостоверена доверенность от имени Слюсаренко Г.П., Легостаевой А.В. на представление интересов последних кругу лиц в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что вышеуказанным критериям отвечает, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения просьбы истцов о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика.
Как указано выше, истцами в рамках настоящего дела также понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на обследование в сумме сумма, что подтверждено документально, таковые в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать названные расходы по оплате экспертного исследования, проведения обследования в размере пропорционально размеру удовлетворенной части иска, а именно в сумме сумма
Поскольку требования истцов в размере, превышающем сумма, постольку расходы на оплату госпошлины в сумме сумма остаются на стороне истцов.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ Гранель П» подлежит взысканию в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Слюсаренко Глеба Павловича, Легостаевой Анастасии Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Гранель П» (ИНН 5024177158) в пользу Слюсаренко Глеба Павловича (паспортные данные...), Легостаевой Анастасии Владимировны (паспортные данные...) в равных долях сумма в счет расходов на устранение недостатков, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов на проведение досудебного исследования, сумма в счет нотариальных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Слюсаренко Глеба Павловича (паспортные данные...), Легостаевой Анастасии Владимировны (паспортные данные...) – отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Гранель П» (ИНН 5024177158) пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
адрес 18 декабря 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5109/2023 по исковому заявлению Слюсаренко Глеба Павловича, Легостаевой Анастасии Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Слюсаренко Глеба Павловича, Легостаевой Анастасии Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Гранель П» (ИНН 5024177158) в пользу Слюсаренко Глеба Павловича (паспортные данные...), Легостаевой Анастасии Владимировны (паспортные данные...) в равных долях сумма в счет расходов на устранение недостатков, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов на проведение досудебного исследования, сумма в счет нотариальных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Слюсаренко Глеба Павловича (паспортные данные...), Легостаевой Анастасии Владимировны (паспортные данные...) – отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Гранель П» (ИНН 5024177158) пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: