Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- прокурора в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- заявителя Маякова А.В.,

- инспектора Филиала № 2 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Маякова Андрея Владимировича о разъяснении сомнений и неясностей возникающих, при исполнении судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Елецкого городского суда от 28 июня 2022 года Маякову А.В. замена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Бабушкинского районного суда адрес от 18 марта 2021 года на ограничение свободы на срок 3 года 11 месяцев 16 дней с возложением ограничений, в том числе выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.

Осужденный фио обратился в Бутырский районный суд адрес с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Елецкого городского суда, а именно о необходимости указать – не выезжать за пределы Москвы и адрес.

В судебном заседании осужденный фио просил суд удовлетворить его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного акта, пояснил, что ему необходимо выезжать на пределы Москвы в адрес для осуществления ухода за захоронением, для посещения медицинских учреждений, расположенных за пределами адрес, а также указал на то, что он является заместителем председателя СОПБО «Комитет за гражданские права», его работа связана с курированием отделений организаций на территории адрес. В подтверждение приведенных доводов Маяковым А.В. в судебном заседании представлены соответствующие документы. Кроме этого, заявитель в судебном заседании пояснил, что, в случае его выезда за пределы Москвы, уголовно-исполнительная инспекция не будет лишена возможности его контроля, поскольку необходимость его выездов носит временным характер и не связана с изменением места жительства.

Инспектор уголовно-исполнительной инспекции фио против удовлетворения ходатайства Маякова А.В. возражала, поскольку постановлением Бутырского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года в результате рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции Маякову А.В. ранее установленные ограничения были дополнены новым ограничением – не выезжать за пределы территории адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Маяковы А.В. неоднократно обращался в уголовно-исполнительную инспекцию за предоставлением разрешений на выезды за пределы адрес. Данные обращения были удовлетворены в порядке поощрения. Возможность выезда Маякова А.В. за пределы адрес без разрешения уголовно-исполнительной инспекции затруднить контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Прокурор в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио поддержала позицию уголовно-исполнительной инспекции, приведенную в судебном заседании.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучи приведенные заявителем доводы, исследовав представленные материалы, суд приходит следующему.

Приговором Бабушкинского районного суда адрес от 18 марта 2021 года фио был осужден по совокупности преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159; ч. 4 ст.159 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ Маякову А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Бабушкинскому районного суда адрес от 20 сентября 2016 года было отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по данному приговора и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда от 28 июня 2022 года Маякову А.В. замена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Бабушкинского районного суда адрес от 18 марта 2021 года на ограничение свободы на срок 3 года 11 месяцев 16 дней с возложением ограничений, в том числе выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 15 февраля 2023 года Маякову А.В. ранее установленные постановлением Елецкого городского суда адрес от 28 июня 2022 года ограничение – не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы было отменено. Ранее установленные ограничения были дополнены новым ограничением – не выезжать за пределы территории адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с п. 22 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации).

Согласно ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Разрешая ходатайство Маякова А.В., суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку просьба осужденного, адресованная суду, фактически направлена на дополнение ранее установленных Маякову А.В. ограничений, что может быть разрешено судом только при рассмотрении соответствующего представления уголовно-исполнительной инспекции. Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении Маякова А.В. ранее были установлены соответствующие ограничения, связанные с исполнением наказания в виде ограничения свободы, что не требует дополнительного разъяснения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями п.15 ст.397; ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Маякова Андрея Владимировича о разъяснении сомнений и неясностей возникающих, при исполнении судебного акта, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Дудкин А.Ю.