Приговор

Дело № 1-623/2023

УИД 77RS0003-02-2023-008490-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре судебного заседания фио, помощнике фио,

с участием прокурора в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Мердишова Н.Н.,

защитника-адвоката фио, предоставившего удостоверение № 19758 от 01.09.2022 г. и ордер № 522 от 13 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мердишова Николая Николаевича, 08 сентября 1991 года, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, до задержания фактически проживает по адресу: адрес, не женатого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, до задержания трудоустроенного, ранее судимого:

- приговором Бутырского районного суда адрес от 15.09.2015 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес 31.12.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мердишов Н.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Мердишов Н.Н.) из корыстных побуждений имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, то есть предметов запрещенных к свободному обороту на адрес, не позднее 00 часов 00 минут 03 апреля 2023 года, точные дата и время не установлены, при не установленных обстоятельствах, вступил с неустановленным лицом, представляющимся именем «Биджо» и иными неустановленными лицами, в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств – героина и гашиша.

С целью реализации общего преступного умысла, он (Мердишов Н.Н.) и неустановленный соучастник, представляющийся именем «Биджо», совместно с неустановленными соучастниками, разработали план совершения преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, заключавшийся в незаконном приобретении крупной партии наркотических средств – героина и гашиша, последующей его расфасовке по более мелким партиям, помещении расфасованных наркотических средств в различные тайники-(«закладки») на территории адрес, с целью дальнейшего незаконного сбыта потенциальным покупателям.

С целью осуществления задуманного, им (Мердишовым Н.Н.), неустановленным соучастником, представляющимся именем «Биджо» и неустановленными соучастниками, были распределены роли в планировавшем преступлении, при этом распределение ролей выглядело следующим образом:

- неустановленный соучастник, представляющийся именем «Биджо» и иные неустановленные соучастники, согласно общему преступному умыслу и отведенной каждому роли, должны были незаконно приобретать от неустановленных следствием лиц крупные оптовые партии наркотических средств – героина и гашиша; осуществлять неустановленным способом транспортировку приобретенных наркотических средств к ранее приисканному месту, соблюдая способы конспирации, с целью не разоблачения их преступной деятельности правоохранительными органами; производить дальнейшее взвешивание и расфасовку наркотических средств – героина и гашиша, на более мелкие партии, в свертки, то есть удобные упаковки для последующего незаконного сбыта; помещать в различные тайники-(«закладки») на территории адрес и сообщать неустановленным способом, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет») - ему (фио) координаты, с местом нахождения тайника-(«закладки») со свертком и находящимися внутри расфасованными по более мелким партиям свертками с наркотическими средствами – героин и гашиш, включая определенное количество наркотического средства – героина, предназначенного ему (Мердишову Н.Н.), в счет вознаграждения за указанные незаконные действия; получать от него (Мердишова Н.Н.) координаты местонахождения тайников-(«закладок») с наркотическими средствами; получать от потенциальных покупателей денежное вознаграждение, в счет оплаты за определённое количество сбываемого наркотического средства, в зависимости от вида и массы наркотического средства; предоставлять полученные от (Мердишова Н.Н.) координаты тайников-(«закладок») с наркотическим средством - потенциальным приобретателям наркотических средств; выполнять иные действия, направленные на реализацию общего преступного умысла - незаконного сбыта наркотических средств и извлечение из этого материальной выгоды;

- он (Мердишов Н.Н.), согласно общему преступному умыслу и отведенной ему роли, должен был получать от неустановленного соучастника, представляющегося именем «Биджо», координаты тайника-(«закладки») с наркотическими средствами – героином и гашишем; извлекать из тайника-(«закладки») свертки, внутри которого свертки с наркотическими средствами; оставлять себе часть наркотического средства – героина в свертке, для личного потребления; помещать в различные тайники-(«закладки») с наркотическими средствами; сообщать неустановленному соучастнику, представляющемуся именем «Биджо» координаты местонахождения тайников-(«закладок») с наркотическими средствами; соблюдать способы конспирации, с целью не разоблачения их преступной деятельности правоохранительными органами; выполнять иные действия, направленные для реализации общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств и извлечение материальной выгоды.

Так, неустановленный соучастник, представляющийся именем «Биджо» и иные неустановленные соучастники, не позднее 00 часов 00 минут 03 апреля 2023 года (точные дата и время не установлены) в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, используя неустановленное устройство, имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), достигли договоренности с неустановленным лицом о приобретении от последнего крупной оптовой партии наркотических средств – героина и гашиша. После чего, согласно достигнутой договоренности с неустановленным лицом, неустановленным способом, произвели оплату за приобретаемые наркотические средства. Далее, получив от неустановленного лица - сбытчика наркотических средств, информацию с координатами тайника-(«закладки») с наркотическими средствами, проследовали по полученным координатам, где тайно, незаконно извлекли из тайника-(«закладки») свертки с веществами, согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 12/14-127 от 25.05.2023, содержащие в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 4,44 г и вещество, являющееся наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,5 г, которые неустановленным способом, в неустановленную дату и время, но не позднее 00 часов 00 минут 03 апреля 2023 года транспортировали в неустановленное место, где хранили, с целью последующего незаконно сбыта.

В продолжении общего преступного умысла, неустановленный соучастник, представляющийся именем «Биджо», совместно с неустановленными соучастниками, согласно отведенной каждому преступной роли, находясь в неустановленное время и месте, произвели дальнейшее взвешивание и расфасовку вышеописанных наркотических средств – героина и гашиша, на более мелкие партии, в свертки, то есть удобные упаковки для последующего незаконного сбыта, которые в неустановленное время, но не позднее 00 часов 00 минут 03 апреля 2023 года, поместили в тайник-(«закладку»), по адресу: адрес, а именно: в люк бензобака автомобиля марки марка автомобиля неустановленной модели и государственного регистрационного знака. После чего, неустановленный соучастник, представляющийся именем «Биджо», совместно с неустановленными соучастниками, используя неустановленное устройство, имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), сообщили ему (Мердишову Н.Н.) информацию с вышеуказанными координатами тайника-(«закладки») с вышеуказанными наркотическими средствами.

Далее, согласно отведенной ему (Мердишову Н.Н.) роли, в целях продолжения корыстного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, получив информацию от неустановленного соучастника, представляющегося именем «Биджо», в неустановленные время, но не позднее 00 часов 00 минут 03 апреля 2023 года, проследовал по адресу: адрес, где извлек из тайника-(«закладки») сверток с вышеуказанными наркотическими средствами, находившийся в люке бензобака автомобиля марки марка автомобиля неустановленной модели и государственного регистрационного знака, который положил в карман одежды, где незаконно хранил, с целью последующего незаконного сбыта.

После чего, он (Мердишов Н.Н.), согласно достигнутым договоренностям с неустановленным лицом, представляющимся именем «Биджо» и иными неустановленными соучастниками, извлек из вышеуказанного свертка, неустановленную часть наркотического средства – героина (масса не установлена), в счет вознаграждения за незаконные действия по отведенной ему роли, а оставшуюся часть свертков с вышеуказанными наркотическими средствами 04 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут разместил в различные тайники-(«закладки») с целью последующего незаконного сбыта, однако, он (Мердишов Н.Н.), неустановленный соучастник, представляющийся именем «Биджо» и неустановленные соучастники довести умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как он (Мердишов Н.Н.) 04 апреля 2023 года в 12 часов 30 минут, был задержан сотрудниками полиции в парке «Отрада», расположенном по адресу: адрес, а вышеуказанные наркотические средства изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, при следующих обстоятельствах:

- 04 апреля 2023 года в период времени с 13 часов 41 минуты по 14 часов 06 минут в ходе проведения личного досмотра его (Мердишова Н.Н.) в парке «Отрада», расположенном по адресу: адрес, из правого кармана надетой на нем куртки, обнаружен и изъят один сверток с веществом массой 0,97 г, который согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 12/14-127 от 25.05.2023 содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- 04 апреля 2023 года в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут, с 14 часов 50 минут по 15 часов 15 минут, с 15 часов 20 минут по 15 часов 35 минут, с 15 часов 40 минут по 16 часов 00 минут в ходе проведения осмотров мест происшествий, по адресу: адрес, парк «Отрада», обнаружены и изъяты свертки с веществами общей массой 3,47 г (0,79 г, 0,71 г, 0,97 г, 1,00 г), которые согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 12/14-127 от 25.05.2023 содержат в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также один сверток с веществом, массой 0,5 г, который согласно указанной справке об исследовании и заключению эксперта, является наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, гашишем (анаша, смола каннабиса), являются наркотическими средствами и включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» общая масса 4,44 г наркотических средств – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, составляет крупный размер; масса 0,5 г наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), не составляет значительный, крупный и особо крупный размер.

Таким образом, он (Мердишов Н.Н.), в нарушение требований ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями) совместно с неустановленным соучастником, представляющимся именем «Биджо» и неустановленными соучастниками, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимый Мердишов Н.Н. в судебном заседании признал вину в хранении свертка с наркотическим средством для личного потребления, который он приобрел у фио, а также в том, что фотографировал закладки, оборудованные фио по его просьбе, тем самым способствуя последнему в совершении преступления, сам закладки не оборудовал, умысла на сбыт наркотических средств у него (Мердишова Н.Н.) не было.

Подсудимый Мердишов Н.Н. по существу предъявленного обвинения показал, что 04.04.2023 года утром, около 11 часов, предварительно позвонив, к нему (Мердишову Н.Н.) приехал фио по месту проживания по адресу: адрес, у него с собой было наркотическое средство в количестве не более 10 свертков, из которых он (Мердишов Н.Н.) купил для личного потребления 1 сверток с героином, далее фио внутривенно употребил дозу наркотического средства, после чего они пошли вместе погулять в парк «Отрада» с целью выгулять его (Мердишова Н.Н.) собаку. У входа в парк «Отрада» фио стал делать тайники закладки и попросил его (Мердишова Н.Н.) сфотографировать места, пояснив, что у него проблемы с интернетом, при этом он (фио) пояснял фио, что не собирается занимается распространением наркотических средств, он (Мердишов Н.Н.) просто вышел погулять, чтобы фио его не втягивал в это занятие, поскольку осознавал, что это противозаконно, после чего он (фио) не смог отказать в просьбе фио и последовательно сфотографировал 4 сделанных фио закладки, после чего они были задержаны, в ходе его личного досмотра, в присутствии понятых, у него (фио) были изъяты банковские карты, телефон Самсунг и сверток с наркотическим средством, приобретённый для личного потребления. По прибытию следственно-оперативной группы в ходе осмотра мест происшествия из 4 мест были изъяты 4 свертки, на местоположения которых показывал он (Мердишов Н.Н.), так как видел, как их оборудовал фио, а в третьем месте еще один свёрток, обмотанный черной изолентой, который принадлежал не им, внешне он также отличался от иных изъятых свертков.

Суд, по итогам судебного следствия, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого Мердишова Н.Н., сопоставив его показания с показаниями допрошенных свидетелей и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины в совершении указанного в описательной части приговора преступления совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что он совместно с Мердишовым Н.Н. употребляли наркотическое средство – «героин», которое Мердишов Н.Н. приобретал у неизвестного ему лица. 03 апреля 2023 года в вечернее время суток, когда они сидели на лестничной площадке дома № 16 по адрес адрес, Мердишову Н.Н. на мобильный телефон пришло смс-сообщение, после чего он предложил пойти вместе с ним, а он не стал спрашивать зачем, и согласился. Находясь у дома № 12 по адрес в адрес, они подошли к автомашине, глядя в мобильный телефон Мердишов Н.Н. попросил его подойти к баку автомашины и забрать «закладку», что он и сделал. 04 апреля 2023 года примерно в 11 часов 10 минут он приехал к Мердишову Н.Н. домой, по месту фактического проживания: адрес, адрес, номер квартиры не помнит, где они совместно употребили наркотическое средство – «героин», после чего Мердишов Н.Н. попросил его вместе с ним выгулять собаку. Выйдя из дома, они направились в парк «Отрада», по адресу: адрес, где Мердишов Н.Н. просил его сделать тайники-закладки, на что он ответил отказом. Мердишов Н.Н. быстро делал тайники-закладки, то есть кидал их на землю в различные места и фотографировал на свой мобильный телефон. Он нервничал, так как опасался что их могут задержать, и призывал его покинуть парк, Мердишов Н.Н. хотел сделать еще 1 закладку, но он уговорил его уйти, после чего, они проследовали в сторону выхода из парка, где были задержаны сотрудниками полиции. О противоправных действиях Мердишова Н.Н. он не знал, а после того, как они стали для него очевидны, он всячески пытался его остановить.

Из показаний свидетеля фио, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ГУ МВД России по адрес, следует, что поступила оперативная информация в отношении лиц, которые осуществляют сбыт наркотического средства в крупном размере путем производства тайников-закладок на территории адрес, были указаны имена и описание внешности двух лиц, в связи с чем в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» совместно с оперуполномоченным ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, по адресу проживания одного из лиц, 04.04.2023 года, в дневное время, было установлено, что из подъезда вышли двое мужчин, подходящих под описание, проследовали на территорию парка «Отрада», он (фио) и фио продолжали наблюдение, в парке было мало людей, они держались на расстоянии от мужчин, за которыми осуществляли наблюдение, мужчины периодически останавливались, один из них наклонялся к земле и производил действия, схожие с оборудованием тайников-закладок, второй мужчина фотографировал, всего описанных действий было произведено 4 раза, после чего им (фио) и фио было принято решение задержать мужчин. Задержанными мужчинами оказались Мердишов Н.Н., который фотографировал места, при этом при нем была собака, а фио наклонялся, производя схожие действия по оборудованию тайников-закладок, после чего в ходе личного досмотра у Мердишова Н.Н. был изъят свёрток с веществом, мобильный телефон. Далее, по приезду следственно-оперативной группы, в ходе осмотров мест происшествия были изъяты 4 свертка с веществом, на месторасположение которых указали Мердишов Н.Н. и фио, также была обнаружена и 5-я закладка, из которого изъят был сверток с веществом, который внешне отличался от других четырех. Мердишов Н.Н. добровольно сообщил пароль от изъятого у него мобильного телефона. На Мердишова Н.Н. кем-либо из сотрудников полиции морального или физического воздействия не оказывалось, в том числе со стороны фио, при этом Мердишову Н.Н. было разъяснено, что при рассмотрении уголовного дела учитываете содействие следствию, также были применены специальные средства - наручники.

Показания свидетеля фио, состоящего в должности оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по совей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио и подтверждают одни и те же обстоятельства, в ходе которых 04 апреля 2023 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по месту жительства Мердишова Н.Н., в связи с наличием информации о его причастности к деятельности, связанной с распространением наркотических средств, им (фио) совместно с фио в парке «Отрада» были задержаны фио и Мердишов Н.Н., которые совершали действия, схожие с оборудованием закладов – один присаживался, второй мужчина фотографировал, им (фио) задерживался Мердишов Н.Н., после их задержания, в ходе личного досмотра проведенного фио у Мердишова Н.Н. были изъяты свёрток с веществом и мобильный телефон, а также Мердишов Н.Н. и фио совместно показали на месторасположение изъятых в ходе осмотров места происшествия свертков с веществом.

Какого-либо психологического, физического давления на Мердишова Н.Н. с его (фио) стороны, либо иных сотрудников полиции, не оказывалось, он ранее как фио, так и Мердишова Н.Н. не знал, каких-любо действий, способствующих содействию в избежание фио ответственности, не оказывал.

Правомерность действий сотрудников ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и свидетеля фио подтверждается:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан Мердишов Н.Н., причастный к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств (Том № 1 л.д. 30-32)

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в котором изложены порядок проведения и результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного по адресу: адрес (Том № 1 л.д. 36-37);

Показания свидетеля фио подтверждаются показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, достоверность содержания которых свидетель суду подтвердил со ссылкой на давность событий, следует, что 04 апреля 2023 г., примерно в 13 часов 00 минут, в парке «Отрада» по адресу: адрес, в его присутствии и второго понятого, после разъяснения прав и обязанностей участникам, в ходе личного досмотра у Мердишова Н.Н. из правого кармана надетой на нем куртки был обнаружен один сверток желтого цвета, мобильный телефон марки «Самсунг» и две банковских карты, все изъятое было упаковано, после чего был составлен протокол, с которым ознакомились и в котором поставили подписи все участвующие лица. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мердишов Н.Н. отказался. При производстве осмотров мест происшествия никакого физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было (Том № 2 л.д. 29-31)

Оперативная информация и показания указанных выше свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра Мердишова Н.Н. от 04 апреля 2023 года, согласно которому, в присутствии двух понятых из правого кармана куртки, надетой на Мердишове Н.Н., обнаружен и изъят сверток с веществом внутри; из переднего левого кармана куртки, надетой на Мердишове Н.Н., обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» черного цвета IMEI IMEI2 334804112735839/01 с вставленной сим-картой оператора «Мегафон» (том № 1 л.д. 42-45).

В составе СОГ ОМВД России по адрес на место задержания прибыла свидетель фио, которая в парке «Отрада» по адресу: адрес, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут 04 апреля 2023 года в присутствии двух понятых и задержанных, проводила осмотр места происшествия.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, состоящей в должности старшего дознавателя Отдела МВД России по адрес, достоверность содержания которых свидетель суду подтвердила со ссылкой на данность событий, следует, что заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Отдела, поступило сообщение о задержании двух не известных лиц, в связи с чем в составе СОГ проследовали в парк «Отрада» по адресу: адрес, ею были осуществлены осмотры мест происшествия.

В период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут 04 апреля 2023 года в присутствии двух понятых, а также двух задержанных мужчин, которые представились как Мердишов Н.Н. и фио, в ходе осмотра участка местности по адресу: адрес парк «Отрада», под деревом справа от пешеходной дорожки был обнаружен и изъят прикопанный сверток, обмотанный изолентой желтого цвета.

После этого проследовав по пешеходной дорожке и слева от нее, примерно в пяти метрах от дерева, из-под которого изъяли закладку номер один, слева от пешеходной дорожки, по адресу: адрес парк «Отрада», был обнаружен сверток, обмотанный изолентой желтого цвета, по результатам составлен протокол осмотра места происшествия.

После этого все участники проследовали далее по пешеходной дорожке, по адресу: адрес парк «Отрада», слева от пешеходной дорожки, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой желтого цвета, а также сверток, обмотанный изолентой черного цвета.

После все проследовали еще на одно место, где слева от пешеходной дорожки, под фонарным столбом по адресу: адрес парк «Отрада», где в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сверток, обмотанный в изоленту желтого цвета. При производстве осмотров мест происшествия никакого физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на Мердишова Н.Н., фио оказано не было. Мердишов Н.Н. и фио только указывали рукой, где находятся данные свертки, а само изъятие осуществлялось специалистом (Том № 2 л.д. 67-69)

При производстве осмотра места происшествия присутствовали понятые фио и фио, которые подтвердили, что после разъяснения прав и обязанностей, примерно в 14 часов 30 минут принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в парке «Отрада» по адресу: адрес.

Так, свидетель фио в судебном заседании показал, что весной 2023 года в парке Отрада в адрес принимал участие в качестве понятого, в его (фио) присутствии и второго понятого, с участием двух задержанных мужчин, среди которых присутствовал находящийся в зале судебного заседании Мердишов Н.Н., в ходе осмотра нескольких мест происшествий, а именно из четырех мест – под деревом, вдоль асфальта были изъяты свертки в количестве 4 штук, обмотанные изолентой желтого цвета, при этом на месторасположение изъятых свертков указал Мердишов Н.Н., а второй мужчина при этом ковырял указанное место палкой. В его (фио) присутствии на Мердишова Н.Н. физического или морального воздействия или давления не оказывалось.

Свидетель фио показал, что в адрес в апреле 2023 года, примерно в 14 часов к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил принять участие в качестве понятого, прошли в парке к месту, где находились сотрудники полиции, кинолог с собакой, Мердишов Н.Н. и второй задержанный, после чего в его присутствии и второго понятого в ходе осмотра места происшествия из под земли из четырех мест были изъяты свертки в количестве четырех штук, на предложение сотрудников полиции показать месторасположение свёртков, Мердишов Н.Н. сказал, что они здесь, он подковырнул ногой землю и нашел сверток, а женщина изымала. Изначально сотрудники полиции обращались с предложением показать место расположения закладок к обоим задержанным, один из них пояснил, что только фотографировал. Кто-то из задержанных был с собакой, однако кто именно - Мердишов Н.Н. или второй задержанный, он (фио) не помнит. Морального, психологического или физического давления на Мердишова Н.Н. с чьей-либо стороны не оказывалось. Когда откапывали второй свёрток нашли еще сверток в черной изоленте, ребята задержанные сказали, что это не их сверток, Мердишов Н.Н. пояснил, что у них свертки были обмотаны желтой изолентой, при этом второй задержанный стоял в стороне.

Показания свидетелей фио, фио и фио закреплены протоколами осмотра места происшествия от 04 апреля 2023 года, согласно которым, по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты наркотические средства (том № 1 л.д. 48-51, 61-64, 73-76, 85-88).

Так, протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2023 года с фототаблицей к нему зафиксированы обстоятельства осмотра участка местности по адресу: адрес, в ходе которого в период времени с 14 часов 30 мину до 14 часов 45 мин 04 апреля 2023 года из-под дерева изъят один сверток с веществом внутри в желтой изоленте, упакованный в бумажный конверт белого цвета, скрепленный подписями участвующих лиц, на месторасположение которого указал фио (Том № 1 л.д. 48-51, 52-59).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2023 года с фототаблицей к нему зафиксированы обстоятельства осмотра участка местности по адресу: адрес, в ходе которого в период времени с 15 часов 50 мин по 15 часов 15 мин 04 апреля 2023 года с левой стороны от пешеходной дорожки был изъят один сверток с веществом внутри, упакованный в бумажный конверт белого цвета, скрепленный подписями участвующих лиц, на месторасположение которого указал фио (Том № 1 л.д. 61-64, 65-71)

Протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2023 года с фототаблицей к нему зафиксированы обстоятельства осмотра участка местности адрес, в ходе которого в период времени с 15 часов 20 мин до 15 часов 35 мин 04 апреля 2023 года с левой стороны от пешеходной дорожки изъят один сверток, обмотанный желтой изолентой и один сверток, обмотанный черной изолентой с веществом внутри, упакованный в бумажный конверт белого цвета, скрепленный подписями участвующих лиц, на месторасположение которого указали фио и Мердишов Н.Н. (Том № 1 л.д. 73-76, 77-83).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2023 года с фототаблицей к нему зафиксированы обстоятельства осмотра участка местности по адресу: адрес, в ходе которого в преиод с 15.40 до 16.00 04 апреля 2023 года с левой стороны от пешеходной дороги, около фонарного столба, был изъят один сверток с веществом внутри, упакованный в бумажный конверт белого цвета, скрепленный подписями участвующих лиц, на месторасположение которого указали фио и Мердишов Н.Н. (Том № 1 л.д. 85-8, 89-95).

Показания свидетелей также подтверждаются материалами уголовного дела, а именно:

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 12/14-127 от 25.05.2023 года, согласно выводам которого, вещества (объекты 1,2,4,5) массами 0,78 г, 0,70 г, 0,96 г, 0,99 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещество (объект № 6) массой 0,96 г, изъятое в ходе личного досмотра Мердишова Н.Н., содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров; вещество (объект № 3) массой 0,4 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: адрес, является наркотическим средством гашишем (анаша, смола каннабиса), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, при этом согласно справке об исследовании № 515 от 04.04.2023 г. общая масса вещества изъятого в ходе личного досмотра Мердишова Н.Н. до его первоначального исследования составляла 0, 97 г., а масса изъятых в ходе осмотров мест происшествия веществ составляла 3, 47 г. (общая) и 0, 5 г. (согласно справке № 514 от 04.04.2023 г.)

Вещества (объекты 1,2,4,5), изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: адрес и вещество (объект № 6), изъятое в ходе личного досмотра Мердишова Н.Н. могли ранее составлять единую массу; на «фрагментах полимерных материалов», представленных на экспертизу, обнаружен пот. В поте содержится ДНК. ДНК произошла от фио (том № 1 л.д. 226-246, 100, 102);

- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2023 года, согласно которому осмотрены следующие предметы: сейф-пакет № 70709534; сейф-пакет № 70709542; сейф-пакет № 70709543; сейф-пакет № 70709540; сейф-пакет № 70709541; сейф-пакет № 70709535; сейф-пакет № 70709536; сейф-пакет № 00088513; сейф-пакет № 00088511; мобильный телефон марки «Samsung» черного цвета IMEI IMEI2 334804112735839/01 с вставленной сим-картой оператора «Мегафон»; две банковские карты: МКБ № 2200 2601 0496 7629; ПАО «Сбербанк России» № 5496 0100 3872 4078. В ходе осмотра мобильного телефона марки «Самсунг» установлено наличие фотографических изображений с фотографиями «тайников-закладок» по адресу: адрес (том № 2 л.д. 12-15), признанные вещественными доказательствами по делу (том № 2 л.д. 22-26).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Мердишова Н.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том № 1 л.д. 170-173, 138-142, Том № 2 л.д. 48-50), достоверность содержания которых подсудимый суду не подтвердил со ссылкой на то, что его показания не верно сформулированы, следует, что во время отбытия срока наказания, примерно в 2017 году, он познакомился с фио, в конце 2021 года, после освобождения они стали общаться, вместе проводить время, совместно употребляли наркотические средства, через фио он взял номер телефона абонента по имени «Биджо», у которого приобретал для личного употребления наркотические средства посредством переписки в месседжер «Вотсап», оплату он (Мердишов Н.Н.) производил посредством перевода по номеру карты, после чего «Биджо» скидывал расположение закладки, которую он (Мердишов Н.Н.) забирал. Со слов фио он узнал, что он уже ранее общался с «Биджо», с которым ранее договорился осуществлять сбыт наркотиков, за денежное вознаграждение, однако после того как Андрей забрал сверток с наркотическими средствами, то он не стал выполнять условия сделки, а именно раскладывать свертки для «Биджо», просто оставил наркотики себе для личного употребления. В связи с чем фио примерно в декабре 2022 год попросил его (Мердишова Н.Н.) связаться с Биджо, чтобы заключить сделку по распространению наркотических средств с ним. После чего он (Мердишов Н.Н.) написал ему, он ответил через пару недель, после чего они согласовали все условия и стали сотрудничать. Сотрудничали нечасто, примерно пару раз в неделю. Далее 03 апреля 2023 года «Биджо» скинул ему (Мердишову Н.Н.) координаты свертка с наркотиком – героин, после чего примерно в 12 часов ночи он с Андреем забрали закладку по адресу: адрес, в люке бензобака старой автомашины марки марка автомобиля, расположенной между двумя бойлерными. В свертке было 10 свертков, одинаково упакованных в желтую изоленту. После чего они с Андреем направились 04 апреля 2023 года примерно в 12 часов 20 минут в парк «Отрада», расположенный по адресу: адрес. Далее спустившись в парк по асфальтированной дорожке, повернули налево, где в начале спуска в парк, у основания дерева, под небольшим слоем земли, фио заложил сверток, он (Мердишов Н.Н.) стоял рядом и сфотографировал дерево, однако метки никакие не ставил и фотографию не отправлял. Далее примерно через 10 метров, через 3 минуты, примерно в 12 часов 23 минуты 04.04.2023, фио, за парапетом, расположенных вдоль тропы, заложил два свертка на расстоянии в 10 метров в земле, после чего он (Мердишов Н.Н.) данные места фотографировал, однако метки никак не ставил и фотографию не отправлял. Далее примерно через 30 метров, через 2 минуты, примерно в 12 часов 25 минут 04.04.2023, фио, в конце спуска, у основания бордюра, расположенного асфальтированной дорожки в конце заложил еще один сверток в земле, после чего он (Мердишов Н.Н.) данное место фотографировал, однако метки никак не ставил и фотографию не отправлял. Далее к ним подошли двое людей мужского пола, к каждому по отдельности, после чего произвели задержание. Далее у них были произведены личные досмотры, в присутствии двух понятых мужского пола, в ходе личного досмотра, у него (Мердишова Н.Н.) из правого кармана куртки, надетой на нем, был изъят один сверток, желтого цвета, также был изъят мобильный телефон с сим-картой Мегафон № 8-926-194-21-43, банковская карта ПАО «Сбербанк», и банковская карта адрес, на которые никаких переводов денежных средств не было за сбыт наркотиков, так как форма вознаграждения была в виде части свертков с героином. Местонахождение вышеуказанных веществ он (Мердишов Н.Н.) сообщил добровольно. Далее был произведен осмотр места происшествия по указанным адресам и местам адресу: адрес. стр. 13, где он совместно с фио указал на ранее установленные закладки, в количестве 4-х свертков, которая были изъяты, и соответствующим образом были упакованы. По данному факту были составлены соответствующие протоколы, где все участвующие лица поставили свои подписи, каких-либо претензий к сотрудникам полиции в связи с обстоятельствами, имеющими отношение к моему задержанию, не имеет. Вину в содеянном он признает полностью, в содеянном раскаивается, сбыт наркотических средств – героин он осуществлял в связи с зависимостью от них. Он понимал, что совершал преступление и понимал, что занимаюсь распространением наркотических средств.

Поле ознакомления с судебной экспертизой пояснил, что он не знает, откуда на свертке черного цвета с наркотическим средством гашиш его следы ДНК в виде пота. Возможно, он дотронулся до этого свертка при осмотре места происшествия, однако данную закладку делал не он (том № 1 л.д. 170-173, том № 2 л.д. 48-50).

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием представителей общественности или понятых, их результаты представлены следователю в соответствии с «Инструкцией о предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд», и объективно фиксируют отраженные в них данные.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на основании оперативной информации, полученной в рамках проведенного оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан Мердишов Н.Н., и в ходе его личного досмотра и осмотра места происшествия, были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», суд кладет в основу приговора, поскольку оно получено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, надлежащими должностными лицами, процессуально закреплены, а потому являются допустимыми доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. Результаты оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления правомочного должностного лица были представлены органу предварительного расследования, которым следственные действия проводились в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», равно как и существенных нарушений норм УПК РФ, при проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их результатов из числа доказательств по уголовному делу, не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному в приговоре заключению экспертов, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным и убедительно аргументированным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении экспертиз, судом не установлено.

Процессуальные действия на стадии предварительного следствия, проведены в соответствии со ст.ст. 177, 183 УПК РФ правомочными лицами, по постановлению надлежащего процессуального лица, с применением фототехники, с участием понятых, после разъяснения им прав и обязанностей, составленные по их результатам протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц, при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений с их стороны.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств не содержит никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, или поставить под сомнение доказанность вины подсудимой, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено, как не установлено сведений о наличии у сотрудников ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, либо у сотрудников следствия оснований для искусственного создания  доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Суд признает исследованную доказательственную базу достаточной для постановления в отношении Мердишова Н.Н. обвинительного приговора.

Переходя к оценке показаний, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио и свидетеля фио об обстоятельствах проведения ими мероприятий по выявлению и пресечению деятельности Мердишова Н.Н., занимающегося сбытом наркотических средств на территории адрес, у суда не имеется, суд им доверяет, поскольку анализ показаний сотрудников ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в связи с имеющейся информацией о деятельности подсудимого, приводят суд к убеждению в том, что умысел у Мердишова Н.Н. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у подсудимого независимо от деятельности оперативных сотрудников, что объективно подтверждается письменными материалами дела и экспертизой.

Из материалов дела видно и судом установлено, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними рапортами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля фио, которая проводила осмотр места происшествия и составляла протоколы по факту обнаружения и изъятия наркотических средств из тайников – закладок.

Тот факт, что свидетели фио, фио и фио, являются сотрудниками полиции, не ставит под сомнение правдивость их показаний.

Помимо того, что показания сотрудников полиции подтверждаются письменными материалами уголовного дела, они подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, которые участвовали в качестве понятых, то есть независимых лиц, показаниями которых достоверно подтверждена законность процессуальных действий сотрудников полиции, а равно зафиксирован факт изъятие наркотического средства, позволяют суду установить, что каких-либо нарушений прав подсудимого при производстве личного досмотра. и осмотра мест происшествия, сотрудниками полиции не допускалось.

У суда не имеется оснований не доверять подробным и последовательным показаниям свидетеля фио, данных им на стадии предварительного следствия, изобличающие подсудимого в совершении преступления, поскольку они подробны и последовательны в деталях, согласуются с другими доказательствами по делу, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, свидетель фио, являлся очевидцем совершенного Мердишовым Н.Н. преступления, который также указал сотрудникам полиции места произведенных Мердишовым Н.Н. тайников-закладок (два мест один, другие два места совместно с фио). Также, свидетель фио подтвердил свои показания при проведении очной ставки 05 апреля 2023 года, в ходе которой настаивал на том, что именно Мердишов Н.Н. сделал все тайники-закладки и фотографировал на свой мобильный телефон. И совместно с Мердишовым Н.Н. распространением наркотических средств не занимался (том № 1 л.д. 174-177).

Каких-либо догадок, предположений, слухов показания свидетелей не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, и по этой причине суд кладет их в основу приговора.

Переходя к оценки доказательств, представленной стороной защиты, суд приходит к следующему.

Подсудимый Мердишов Н.Н. в судебном заседании дала подробные показания по инкриминированному ей деянию, отрицал наличие умысла на сбыт наркотических средств, признал вину в хранении свертка с наркотическим средством для личного потребления, который он приобрел у фио, а также в том, что фотографировал закладки, оборудованные фио, тем самым способствуя последнему в совершении преступления, сам закладки не оборудовал.

При этом, к показаниям подсудимого Мердишова Н.Н. о недостоверности его показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (Том № 1 л.д. 170-173, 138-142, Том № 2 л.д. 48-50), суд относится критически, находит их не достоверными, надуманными, поскольку они опровергаются вышеуказанными приведенными в приговоре последовательными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. При допросе Мердишова Н.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого принимал участие защитник, которому Мердишов Н.Н. отвод не заявлял, подозреваемому разъяснялись его права, в том числе давать показания и объяснения на родном языке или языке которым владеет, бесплатно пользоваться помощью переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, был согласен на проведение допроса. Таким образом, суд считает, что допрос Мердишова Н.Н. в качестве обвиняемого и подозреваемого был проведен в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, протокол следственного действия предъявлялся подсудимому, его защитнику, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверен подписями допрашиваемого лица, защитника, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Доводы Мердишова Н.Н., что содержание оглашённых в качестве подозреваемого и обвиняемого протоколов допросов не соответствуют тому, о чем пояснял следователю, опровергается содержанием указанных процессуальных документов, в которых не оспаривая возможность написания им текста, следует собственноручная запись Мердишова Н.Н. о том, что «протокол прочитал лично», замечаний к протоколу «нет». Аналогично в протоколе допроса в качестве подозреваемого собственноручно отражено, что заявлений «не поступило», протокол прочитан «лично», замечания к протоколу «нет». Исходя из вышеизложенного, версию Мердишова Н.Н. по обстоятельствам производства допросов в стадии предварительного следствия, в частности о неверном изложении следователем его пояснений, суд признает несостоятельной и надуманной, во избежание уголовной ответственности за совершение им особо тяжкого преступления. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данным доказательствам или полагать, что вышеуказанное следственное действие было проведено с нарушением прав подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, показания Мердишова Н.Н. в стадии судебного разбирательства в части противоречащей показаниям в ходе предварительного следствия, суд расценивает недостоверными и надуманными, данными во избежание уголовной ответственности за совершение им особо тяжкого преступления.

Из материалов дела видно, что проведение следственных действий с Мердишовым Н.Н. было обусловлено его задержанием по подозрению в совершении особо тяжкого преступления и необходимостью предъявления обвинения. Перед допросом Мердишов Н.Н. заявил, что желает давать показания, ходатайств об отложении допроса ни сам обвиняемый, ни его защитник не заявляли.

Из протоколов допроса Мердишова Н.Н. видно, что перед допросом следователь разъяснял подсудимому, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Каких-либо заявлений от фио о предоставлении ему времени для приглашения защитника по соглашению, о его отказе от защитника, назначенного ему следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, о нахождении в стрессовом состоянии либо применении к нему до допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого психологического давления либо физического насилия со стороны лиц, осуществляющих уголовное преследование, не поступало. Также не поступало от подсудимого, и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколах указанных следственных действий.

Учитывая условия, при которых производились допросы подсудимого на предварительном следствии, суд исключает возможность оговора Мердишовым Н.Н. себя в совершении преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на формирование у подсудимого неправильного отношения к предъявленному обвинению.

Оценивая показания подсудимого Мердишова Н.Н., настаивающего на том, что именно свидетель фио в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился вместе с ним и раскладывал обнаруженные тайники-закладки, а он только фотографировал на свой мобильный телефон, а также, что сверток, с наркотическим средством - гашиш в изоленте черного цвета он не оставлял, суд относится к ним критически и расценивает как стремление подсудимого уменьшить степень своей вины за совершенное преступление, поскольку сообщенные Мердишовым Н.Н. сведения, не только не имеют иного объективного подтверждения, но и опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств. Версия подсудимого Мердишова Н.Н. в этой части, также опровергается заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 12/14-127 от 25.05.2023 года (том № 1 л.д. 226-246), согласно выводам которого, на фрагментах полимерных материалов, обнаружена ДНК Мердишова Н.Н., а не фио и показаниями свидетеля фио из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия, посторонних лиц рядом не было и, что никто из участников осмотра места происшествия, кроме специалиста, не имел возможности дотрагиваться до свертков с наркотическими средствами.

Доводы Мердишова Н.Н. о заинтересованности сотрудников полиции, в именно фио (сотрудник ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), который запугивал последнего и оказывал содействие задержанному совместно с ним фио в избежание ответственности за содеянное путем предоставления тому возможности избавиться от наркотиков, затягивание времени, суд отвергает как надуманные, поскольку о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора, наличии неприязненных отношений суду не представлено, в судебном заседании допрошенный фио показал, что какого-либо психологического, физического давления на Мердишова Н.Н. с его (фио) стороны, либо иных сотрудников полиции, не оказывалось, он ранее как фио, так и Мердишова Н.Н. не знал, каких-любо действий, способствующих содействию в избежание фио ответственности, не оказывал. Кроме того, приведенные Мердишовым Н.Н. доводы не подтверждены конкретными данными, являются голословными.

Оценивая показания подсудимого Мердишова Н.Н. в данной части, суд относится к ним критически и расценивает их как избранную линию защиты, поскольку в соответствии с положениями п. 21 ч. 4 ст. 47 адрес кодекса Российской Федерации обвиняемый имеет право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом.

Суд признает допустимыми доказательствами показания подсудимого Мердишова Н.Н. на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат материалам уголовного дела и установленных по делу обстоятельств, и кладет их в основу приговора, поскольку данные показания получены в установленном законом порядке, когда подсудимый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, позиция подсудимого Мердишова Н.Н. выдвинутая им в суде, по фактическим обстоятельствам отличается от показаний, данных на предварительном следствии. Об осведомленности подсудимого о содержимом в свертке, свидетельствует протокол его личного досмотра, в ходе которого, в присутствии понятых, он самостоятельно сообщил сотрудникам полиции, что при нем имеется наркотическое средство - героин.

При таких данных, доводы Мердишова Н.Н., отрицавшего причастность к инкриминируемому ему преступлению, просившего квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как один свертков он хранил для личного потребления, при этом посредством фотографирования мест с закладками помогал фио в отсутствие у него (Мердишова Н.Н.) умысла на сбыт наркотических средств, расцениваются судом как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, при этом вывод о виновности подсудимого Мердишова Н.Н.. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств.

Стороной защиты самостоятельных доказательств суду не представлено. Судом не установлено обстоятельств, которые в силу положений ст. 14 УПК РФ, могут толковаться в пользу обвиняемой.

Судом по данным характеризующим личность Мердишова Н.Н. была допрошена свидетель фио, совместно проживающая с Мердишовым Н.Н. с ноября 2021 года совместно с её детьми, охарактеризовала Мердишова Н.Н. как спокойного человека, оказывающего финансовую и физическую помощь ей и детям, до задержания зарегистрированного в качестве само занятого и осуществляющего детальность в качестве курьера.

Оценивая показания свидетеля защиты фио, суд доверяет указанным показаниям относительно характеристики личности Мердишова Н.Н., в целом, суд приходит к выводу, что указанные показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Мердишова Н.Н., и считая установленным факт совершения им преступления, описанного в приговоре выше, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено. Ровно, как и не установлено оснований для прекращения в отношении Мердишова Н.Н. производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора.

Судом установлено, что наркотические средства, изъятые из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра Мердишова Н.Н. являются наркотическими средствами – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и гашиш (анаша, смола каннабиса), что подтверждено приведенной в приговоре судебно-химической экспертизы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и гашиш (анаша, смола каннабиса), включены в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», общая масса 4,44 г наркотического средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, составляет крупный размер; масса 0,5 г наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), не составляет значительный, крупный и особо крупный размер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт наркотических средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств, приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе через закладку.

В ходе судебного следствия установлено и не отрицается самим подсудимым фио, что изъятое наркотическое средство в крупном размере, он незаконно приобрел у неустановленного следствием лица по имени «Биджо», с целью последующего распространения путем тайников-закладок.

Несмотря на пояснения подсудимого Мердишова Н.Н. о том, что он является наркозависимым лицом, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1886 от 20 июня 2023 года, сведения, полученные в ходе осмотра изъятого и принадлежащего подсудимому мобильного телефона, а именно, в телефоне обнаружены фотографии с местами «закладок», которые были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того, отсутствие у Мердишова Н.Н. постоянного и легального источника дохода, а также размер изъятого и расфасованного наркотического средства, в совокупности приводит суд к убеждению, что Мердишов Н.Н., обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство незаконно приобрел, с целью последующего сбыта через тайники-закладки неустановленным лицам.

Таким образом, согласно установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам, действия Мердишова Н.Н., связанные с распространением наркотического средства, образуют состав именно покушения на сбыт наркотических средств, поскольку выполняя объективную сторону преступления ( УК РФ), Мердишов Н.Н. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом, по смыслу закона, совместное совершение преступления предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны состава преступления.

О предварительном сговоре свидетельствует характер согласованных действий подсудимого Мердишова Н.Н. и неустановленного соучастника по имени «Биджо», направленных на достижение единой преступной цели - незаконного сбыта наркотического средства, с распределением ролей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление лиц их подготавливающих и совершивших, сотрудники полиции, получив сведения о незаконной деятельности по распространению наркотических средств, имели законные основания для продолжения негласных мероприятий по осуществлению дальнейшего документирования преступной деятельности подсудимых.

Вышеуказанное преступление (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) это не только конкретные деяния подсудимого в составе преступной группы, которые удалось задокументировать, но и части реализовывавшейся единой общей схемы преступной деятельности, поскольку приобретение, хранение, последующие оборудования «тайников-закладок», попытки доведения и доведение информации об их местонахождении до потребителей - все является элементами заранее разработанного плана по систематическому распространению наркотиков, который результативно выполнялся на протяжении определенного времени и прекратил свою реализацию только после ее пресечения сотрудниками полиции.

Вышеизложенное дает суду достаточные основания для вывода об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» и суд мотивирует доказанность вины подсудимого по конкретному преступлению, которое удалось задокументировать.

Фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что действия фио по реализации полученного им у неустановленного лица наркотического средства, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученных наркотических средств.

Так, об умысле Мердишова Н.Н. именно на сбыт изъятых в ходе осмотра места происшествия наркотических средств, равно как и в ходе его личного досмотра свидетельствуют: фактические действия подсудимого; обнаруженные в ходе осмотра признанного вещественным доказательством мобильного телефона фотография, содержащиеся в памяти телефона, которые в совокупности с другими доказательствами также подтверждают как причастность, так и умысел на незаконный сбыт наркотических средств; количество и вес обнаруженных и изъятых наркотических средств расфасованных в удобную для сбыта упаковку, а также изъятые в ходже осмотров мест происшествия свертки из оборудованных тайников закладок; масса изъятых веществ, что превышает установленный нижний предел крупного размера наркотического средства, а также действия, направленные на распространение наркотических средств путем оборудования тайников.

Таким образом, суд полагает, что действия подсудимого Мердишова Н.Н. органами предварительного расследования квалифицированы верно, как единое преступление по обстоятельствам, обнаруженным в рамках одной полученной информации, при одних и тех же следственных действиях.

При этом суд считает необходимым исключить из объёма обвинения покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия не установлены обстоятельства, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью и в ходе судебного разбирательства стороной обвинения представлены не были.

Исходя из смысла закона, а также п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 при незаконном сбыте наркотических средств действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств, квалифицируются как преступление, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

При квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия не нашел объективного подтверждения способ совершения подсудимым Мердишовым Н.Н. преступления – «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку доказательств выполнения подсудимым объективной стороны состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») непосредственно потребителям, органами предварительного следствия не установлено и в обвинительном заключении не приведено.

Само же по себе использование сети «Интернет» для достижения договоренности о приобретении (получении) наркотических средств предназначающихся для дальнейшего сбыта, а также для ведения сбытчиком переговоров с приобретателем наркотиков с использованием сети «Интернет» не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств, использовались информационно-телекоммуникационные сети. Иных доказательств того, каким образом Мердишов Н.Н. намеривался сбывать наркотические средства покупателю, суду не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого материалами дела доказана полностью, суд признает Мердишова Н.Н. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд полагает необходимым также отметить, что в данном случае исключение из описания преступного деяния «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», не ухудшает положение подсудимого Мердишова Н.Н. и не нарушает его право на защиту, так как существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимого и обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании.

Об умышленном и целенаправленном характере действий подсудимого Мердишова Н.Н., свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер и способ его действий, которые позволяют сделать вывод о том, что подсудимый в полной мере отдавал отчет своим действиям, совершал их осознанно и обдуманно.

Суд на основе документов, характеризующих личность подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимый Мердишов Н.Н. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, на учете у психиатра не состоит, согласно выводам комиссии экспертов № 1886 от 20 июня 2023 года, не смотря на то, что у Мердишова Н.Н. имеется синдром зависимости от нескольких ПАВ, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1 л.д. 156-158), сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд признает Мердишова Н.Н. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом установлено, что Мердишов Н.Н. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, до задержания был трудоустроен в должности курьера по доставке швейной фурнитуры и был зарегистрирован в качестве само занятого с доходом в размере от 35 000 до сумма

Мердишов Н.Н. – по месту регистрации характеризуется удовлетворительно; по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно. Суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, который вину по фактическим обстоятельствам признал частично (в хранении одного свертка и фотографировании изъятых свертков в ходе ОМП). Суд также учитывает условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья Мердишова Н.Н., наличие хронических заболеваний (варикозное расширение вен, гастрит), состояние здоровья его гражданской супруги , его матери в возрасте 62 лет, страдающей хроническими заболевания, оказание последним материальной и физической помощи, положительные характеристики по месту жительства, отбывания наказания и со стороны гражданской супруги (фио), принесение извинений за содеянное в судебном заседании. Вышеизложенное, осознание последствий совершенного деяния и намерение подсудимого в дальнейшем вести законопослушный образ жизни, а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Мердишов Н.Н. добровольно сообщил сотрудникам полиции код-пароль от своего мобильного телефона, в котором были обнаружены места тайников-закладок (фотографии), а также указал на оборудованные тайники с закладками в ходе осмотров мест происшествия (два места совместно с другим задержанным), добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах, при которых приобрел наркотическое средство у лиц «Биджо», суд признает смягчающим Мердишова Н.Н. наказание обстоятельством.

Оснований для признания смягчающим наказание Мердишова Н.Н. обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таких данных не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мердишова Н.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Бутырского районного суда адрес от 15.09.2015 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом образованный рецидив в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая, что в действиях Мердишова Н.Н. имеется рецидив преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мердишова Н.Н., прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступление, имеющее неоконченный характер.

Объективно учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, суд с учетом тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд также учитывает те обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Мердишова Н.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в УК РФ, а также с учетом того, что санкция ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, кроме лишения свободы.

Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, исходя из степени тяжести содеянного, а также, что Мердишов Н.Н. совершил инкриминируемое преступление в соучастии с другим лицом, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень его фактического участия в содеянном, а также значение его участия для достижения цели преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему условного осуждения, считая, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном или особо опасном рецидиве. При таких обстоятельствах, в силу указанной нормы закона к Мердишову Н.Н. не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что Мердишов Н.Н. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ в отношении Мердишова Н.Н. у суда не имеется, поскольку положения данной нормы закона применяются к лицам, признанным больным наркоманией, в случае назначения основного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в то время как Мердишову Н.Н. назначается наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, непосредственном объектом которого является здоровье населения, свидетельствующего о крайне пренебрежительном отношении подсудимого фио к охраняемым законом интересам, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, полагая, что в данном случае это будет противоречить задачам уголовного судопроизводства, а так же целям защиты прав и законных интересов общества и государства.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы Мердишову Н.Н. без учета правил рецидива, поскольку судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные УК РФ.

Суд не усматривает также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, поскольку категория преступления может быть изменена судом только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также отсутствия у фио специального образования и работы, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку исправление Мердишова Н.Н. может быть достигнуто отбытием основного наказания.

При назначении наказания суд также учитывает, что Мердишов Н.Н. совершил покушение на преступление и назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении Мердишова Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступления, в совершении которого он признан виновным и осуждается к лишению свободы, необходимости обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), а также принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Мердишова Н.Н. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (утв. постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3), равно как и в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы (утв. постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54), в материалах дела не содержится, о наличии таковых суду не сообщено и представленные справки об этом не свидетельствуют.

Согласно требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, данных о личности подсудимого, характеристика которого приведена выше, суд полагает определить Мердишову Н.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, срок исчисляет с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что Мердишов Н.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 05 апреля 2023 года; согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Мердишов Н.Н. был задержан 04 апреля 2023 года в 12 часов 30 минут (том № 1 л.д. 26-27); 06 апреля 2023 года Бутырским районным судом адрес Мердишову Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из смысла закона и требований ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости зачесть в срок содержания под стражей Мердишова Н.Н., время его задержания с 12 часов 30 минут 04 апреля 2023 года по 05 апреля 2023 года, поскольку в этот период с Мердишовым Н.Н. проводили следственные и иные действия, что подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 66, 68 УК РФ, ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мердишова Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Мердишову Н.Н. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мердишова Николая Николаевича под стражей с момента фактического задержания и задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 04 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung» черного цвета IMEI IMEI2 334804112735839/01 с вставленной сим-картой оператора «Мегафон», выданный на ответственное хранение фио; наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,79 г, 0,71 г, 0,97 г, 1,00 г, 0,97 г.; наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,5 г., хранящиеся в сейфе рабочего кабинета; первоначальную упаковку из-под веществ, упакованную в сейф-пакет № 70709540; образцы буккального эпителия фио и Мердишова Н.Н., хранящиеся в сейфе рабочего кабинета, - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий фио