Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 10-3168/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Боевой Н.А., фио,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение № 1025 и ордер № 294 от 12 октября 2023 года,

осужденного Леонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лаврухина Р.В., апелляционные жалобы адвоката Герасимова О.Д., осужденного Леонова А.С. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года, которым

Леонов Алексей Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 24 марта 2011 года приговором Савеловского районного суда города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 27 февраля 2017 года по отбытии срока наказания, 30 марта 2018 года приговором Кузьминского районного суда города Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 82.1 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до окончания лечения и медицинской реабилитации, 11 сентября 2018 года приговором Савеловского районного суда города Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 марта 2023 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Леонову А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Леонову А.С. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Леонова А.С. под стражей с 8 марта 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав прокурора Богдашкину А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об изменении приговора по его доводам, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, адвоката Герасимова О.Д., осужденного Леонова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о переквалификации действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания, не возражавших против доводов апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им совестно с неустановленным следствием соучастником в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Леонов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, признал себя виновным в хранении наркотических средств для личного употребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаврухин Р.В. просит изменить приговор суда в отношении Леонова А.С., исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от 8 марта 2023 года в т. 1 на л.д. 4, поскольку данный документ не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 143 УПК РФ, является служебным документом.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов О.Д. просит приговор суда в отношении Леонова А.С. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, ссылаясь на то, что вина Леонова А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказана, умысла на незаконный сбыт наркотических средств у него не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ Леонов А.С. признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При назначении Леонову А.С. наказания не в полной мере были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное Леонову А.С. наказание является чрезмерно суровым и не соответствует ст. 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Леонов А.С. просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК Ф, как незаконное хранение наркотических средств и с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, состояния здоровья, применить к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ. Наркотические средства им были приобретены для личного употребления. Согласно заключению экспертизы он страдает зависимостью от наркотических средств. Кроме того, при себе у него были обнаружены шприцы и если бы была проведена экспертиза, то было бы установлено, что в них были остатки того же наркотика, который у него был обнаружен. В момент совершения преступления он находился под воздействием наркотика, который у него был обнаружен. Расфасовка наркотика не свидетельствует о том, что он собирался сбывать его. Никакой оперативной информации о том, что он занимается сбытом наркотических средств, нет. Доказательств его вины по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нет. Приводит в жалобе практику Московского городского суда по схожим уголовным делам. Обращает внимание, что отпечатки его пальцев на пакетиках обнаружены не были. Возникает вопрос, были ли изъяты наркотические средства у него. На пакетиках обнаружены следы пальцев других лиц. Показания понятых являются противоречивыми. Один из понятых сначала говорил, что было изъято 11 пакетиков, потом стал говорить о 22 пакетиках, пояснив, что у него оснований не доверять следователю и сотрудникам полиции, нет.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Леонова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля фио, являющегося полицейским мобильного взвода ОР ПППС ОМВД России по адрес, из которых следует, что 8.03.2023 года находился на дежурстве с напарником, когда в районе д. 82 по адрес в г.Москве заметил Леонова А.С., который вел себя подозрительно: фотографировал местность у забора. Когда они попытались задержать Леонова А.С., то он попытался скрыться от них, однако им удалось его задержать. На место происшествия была вызвана СОГ, приглашены понятые. Во время личного досмотра Леонова А.С. у него из капюшона кофты были изъяты свертки в белой изоленте с веществом, из рюкзака – нож и мобильный телефон;

показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, об обстоятельствах производства 8.03.2023 года личного досмотра Леонова А.С., в ходе которого в присутствии понятых у Леонова А.С. из капюшона кофты, были обнаружены и изъяты 22 свертка с веществом, а также шприцы и мобильный телефон;

показаниями свидетелей фио и фио, принимавшими участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Леонова А.С., из которых следует, что в их присутствии у Леонова А.С. из капюшона кофты было изъято более 22 свертков с веществом. Кроме того, у Леонова А.С. были изъяты шприцы и мобильный телефон;

протоколами личного досмотра от 8 марта 2023 года, согласно которым по адресу: адрес были проведены личные досмотры Леонова А.С., в ходе которых обнаружены и изъяты: мобильный телефон iPhone 6 в корпусе белого цвета и два медицинских шприца в упаковке, 22 свертка;

протоколом осмотра предметов от 2 мая 2022 года, в ходе которого, в том числе, был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра Леонова А.С. мобильный телефон iPhone 6, имеющий IMEI-код (слот SIM 1): 359306064131251, в котором имеется приложение Телеграмм и переписка с пользователем – «Алинапа», которому направлялись фотографии с участками местности с указанием адресов, а также переписка содержащая сведения об устройстве тайников - «закладок» с наркотическими средствами;

протоколом осмотра предметов от 22 мая 2023 года, согласно которому был осмотрен белый бумажный конверт, в котором упакованы наркотическое средства, букальный эпителий Леонова А.С.;

справкой об исследовании № 12/14-802 от 8 марта 2023 года, согласно которой установлено, что вещества общей массой 1,48 г из 3 свертков, изъятых у Леонова А.С., содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Масса брутто 22 свертков составила 13,2 адрес содержимое 3 свертков. В каждом свертке содержится вещество. Масса веществ составила 0,49 г, 0,48 г и 0,51 г. В процессе исследования израсходовано по 0,01 г от каждого вещества (всего сумма г);

заключением эксперта № 12/14-106 от 5 мая 2023 года, согласно выводам которого вещества (объекты 1-22) общей массой 9,61 г, изъятые в ходе личного досмотра у Леонова А.С., содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). В процессе проведения экспертизы израсходовано по 0,09 г каждого вещества (всего сумма г). Вещества (объекты 1-22), изъятые в ходе проведения личного досмотра у гр. Леонова А.С. могли ранее составлять единую массу.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, из числа доказательств подлежит исключению из приговора рапорт об обнаружении признаков преступления в т. 1 на л.д. 4, поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ указанный рапорт является не доказательством по делу, а процессуальным документом, не имеющим доказательственного значения. При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из числа доказательств вышеуказанного документа не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Леонова А.С. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Леонова А.С.

Изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу.

Показаниям свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Леонова А.С. в совершении преступлений, приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой, не имеются, вопреки доводам осужденного, существенных противоречий, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного Леонова А.С. свидетелями со стороны обвинения, судом обоснованно не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом проверено психическое состояние Леонова А.С. Так, согласно заключению комиссии экспертов № 892-3 от 25 мая 2023 года Леонов А.С. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Леонова А.С. обнаруживаются эмоционально неустойчивое расстройство личности (МКБ-10 F60.3) и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, стимуляторы) (по МКБ-10 F19.2). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Леонова А.С. в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период инкриминируемого деяния у Леонова А.С. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Леонов А.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, изложенным в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Судом соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, определяющей предмет доказывания по делу, также как и требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, вопреки доводам адвоката.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Леонова А.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

О наличии у Леонова А.С. умысла на сбыт наркотических средств, свидетельствуют фактические обстоятельства совершения им данного преступления, установленные судом первой инстанции, количество наркотического средства, размещение наркотического средства в удобной для передачи расфасовке. Кроме того, из переписки с «Алинапа» за 7 марта 2023 года, обнаруженной в мобильном телефоне, изъятом у Леонова А.С., с очевидностью следует, что Леонов А.С. занимался незаконным сбытом наркотических средств.

То обстоятельство, что на пакетиках не были обнаружены следы его пальцев, не свидетельствует о невиновности осужденного, при этом судебная коллегия отмечает упаковку наркотических средств.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным Леоновым А.С. и неустановленным следствием соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность их действий, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия всех соучастников были направлены на достижение единого результата – незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» обоснованно вменен, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещей для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Поскольку преступная деятельность Леонова А.С. была пресечена сотрудниками полиции, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотических средств.

Оснований для квалификации действий Леонова А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос осужденным и его адвокатом, не имеется.

Наказание осужденному Леонову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Леонова А.С. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ применены судом правильно.

Оснований для признания назначенного осужденному Леонову А.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе и в связи с вносимыми изменениями, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, также не имеется оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом указание в резолютивной части приговора при применении ст. 72 УК РФ на зачет одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима является явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора, поскольку правила ч.3.2 ст. 72 УК РФ применены судом правильно, также как и правильно назначен вид исправительной колонии, как особый.

Доводы осужденного о том, что он был задержан не 8 марта, а 7 марта 2023 года, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что может влиять на применение ст. 72 УК РФ могут быть проверены судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по другим основания по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года в отношении Леонова Алексея Сергеевича изменить:

исключить из числа доказательств по делу рапорт об обнаружении признаков преступления от 8 марта 2023 года в т. 1 на л.д. 4.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: